Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А63-24360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24360/2019
г. Ставрополь
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 18.09.2015 № 12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере 99 876 руб., пени за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 в размере 318 860,22 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2015 № 12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере 99 876 руб., пени за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 в размере 318 860,22 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно, исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона от 16.05.2014 № <***> между администрацией Советского муниципального района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владелец) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2015 № 13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая устанавливается на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...> напротив здания «Скорая помощь» (со стороны р. Кума) (земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе), находящемся в государственной собственности до разграничения, в порядке и на условиях названного договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 18.09.2020 (пункт 2.1).

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется согласно приложению 2 к договору и в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Советского муниципального района Ставропольского края (далее - Методика), утвержденной постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 22.05.2008 № 243 «О Положении о наружной рекламе на территории Советского муниципального района» (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 29 232 рубля в год; сумма ежемесячного платежа составляет 2 436 рублей.

Оплата производится владельцем ежемесячно путем перечисления 100 % авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, на единый счет, открытый в управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по счету доходов, распределяемых органами Федерального казначейства (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность по своевременному и в полном объеме внесению оплаты в соответствии с его условиями.

В случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.2 названного договора, владелец уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы платы по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор подписан сторонами 18.09.2015 с проставлением оттисков печатей.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 99 876 рублей за период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

На сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена пеня в размере 318 860,22 рубля за период с 06.01.2016 по 05.06.2019.

Истец направлял в адрес ответчика требование от 04.06.2019 № 3608 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по платежам и пени по договору в срок до 08.07.2019, которое получено ответчиком 08.06.2019 (почтовое уведомление о вручении), однако оставлено им без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора являются обязательными для его сторон.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 37-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Советского района Ставропольского края» органы местного самоуправления Советского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Советского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Советского городского округа Ставропольского края.

На территории Советского городского округа Ставропольского края вопросы правопреемства урегулированы решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 26.09.2017 № 12 «О вопросах правопреемства» (далее - Решение № 12).

В соответствии с пунктом 7.2 Решения № 12 правопреемниками по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Советский городской округ Ставропольского края выступает администрация Советского городского округа Ставропольского края.

Таким образом, в настоящее время стороной по договору является администрация Советского городского округа Ставропольского края.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией в порядке, указанном в приложения № 2 к договору в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Советского муниципального района Ставропольского края, утвержденной постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 22.05.2008 № 243 «О Положении о наружной рекламе на территории Советского муниципального района».

Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору составляет 29 232 рубля в год (2 436 рублей в месяц).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности ответчика за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 составляет 99 876 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, арбитражный суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной администрацией суммы задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору в спорный период в указанном размере в суд не представлены, в связи с чем требование истца в названной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3 договора владелец уплачивает пеню в размере 0,5% суммы платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 составил 318 860,22 рубля.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел начисление неустойки правомерным, а сам расчет арифметически верным.

При этом до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,5 % в день), составляет 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 4.3 договора в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, чрезмерно высокая, в связи с чем посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 до 60 521,11 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзацах 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить, частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 18.09.2015 № 12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере 99 876 руб., пени за период с 06.01.2016 по 05.06.2019 в размере 60 521,11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 812 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова