Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А36-700/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-700/2021
г. Липецк
18 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1978000 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании 826000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, адвокат Тонких К.Г., доверенность от 11.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (далее – ООО «Энерго-Партнер», ответчик) о взыскании 8308000 руб., из них: 8040000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №25 от 30.10.2017г. за период с 18.11.2017г. по 31.01.2018г., 212000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №27 от 18.01.2018г. за период с 31.01.2018г. по 17.05.2018г., 56000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №28 от 18.04.2018г. за период с 09.05.2018г. по 05.06.2018г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23380 руб.

Иск заявлен на основании статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров подряда № 25 от 30.10.2017г., № 27 от 18.01.2018г. и № 28 от 18.04.2018г.

Определением от 28.06.2021г. суд принял встречное исковое заявление ООО «Энерго-Партнер» о взыскании 2136000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Строймастер» несколько раз в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер требований первоначального иска, сформировав его в сумме 1978000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Представителем ООО «Энерго-Партнер» также изменен размер встречных требований до суммы 826000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 19.12.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г., первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены и произведен зачет встречных требований. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 19.03.2024г. объявлялся перерыв, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 02.04.2024г. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный и присутствовавший в судебном заседании 19.03.2024г. представитель истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных им требований и возражал против требований встречного иска, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Представители ответчика возражали против первоначальных требований, указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «Строймастер» обязательств по передаче давальческого материала и строительных площадок, и настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления.

Кроме того, представители ООО «Энерго-Партнер» пояснили, что представленные ООО СЗ «Строймастер» накладные о передаче материалов не относятся к спорным договорам, они касаются выполнения работ на иных объектах, поскольку на момент составления данных документов работы по представленным в дело документам были закончены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО «Энерго-Партнер», суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры подряда:

1) № 25 от 30.10.2017г. – предметом которого являлись обязательства ООО «Энерго-Партнер» (далее - подрядчик) по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в течение 14 рабочих дней в период с 30.10.2017г. по 18.11.2017г. (л.д. 9-23, т.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость выполненных работ определяется в приложении № 2 и составляет 118775,59 руб. и 650 руб. (п. 2.1 договора и Приложение № 2 «Локальный сметный расчет №1).

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работ производится помесячно с 05 по 10 число календарного месяца на основании составленных актов и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных ООО СЗ «Строймастер» (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 подрядчик выплачивает штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производственных работ.

При этом за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждый просроченный день.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 771610 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017г. на сумму 187020 руб. (отчетный период с 30.10.2017г. по 29.11.2017г.), № 3 от 10.05.2018г. на сумму 181000 руб. (отчетный период с 01.02.2018г. по 10.05.2018г.) и актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2018г. на сумму 403590 руб. (отчетный период с 30.11.2017г. по 31.01.2018г.) – л.д. 24-29, т. 1; л.д. 56-65, т. 2.

Заказчик произвел оплату платежными поручениями № 178 от 05.02.2018г. на сумму 187020 руб., № 419 от 15.03.2018г. на сумму 200000 руб., № 701 от 19.04.2018г. на сумму 203000 руб., № 906 от 15.09.2018г. на сумму 74540 руб., указав в данных платежных документах в качестве назначения платежа на оплату по договору № 25 от 30.10.2017г. (л.д. 9-12, т. 3).

2) № 27 от 18.01.2018г. – предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте:: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в период с 22.01.2019 г. по 31.01.2019г. (л.д. 30-36, т.1).

Условия о порядке и сроках оплаты аналогичны положениями пунктов 2.1 и 2.3 договора № 25 от 30.10.2017г.

В соответствии с разделом 8 договора от 18.01.2018г. сторонами определены размеры ответственности, в том числе:

- за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 – подрядчик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ (п. 8.2);

- за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2000 руб. за каждый просроченный день (п. 8.3).

Из представленного Приложения № 2 к договору «Локальный сметный расчет № 1» видно, что стоимость работ равна 78000 руб. (л.д. 34, т.1).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 86600 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 03.05.2018г. на сумму 64800 руб. (отчетный период с 02.04.2018г. по 03.05.2018г.), № 20 от 17.05.2018г. на сумму 21800 руб. (отчетный период с 15.05.2018г. по 17.05.2018г.) и актами о приемке выполненных работ к ним (л.д. 37-40, т.1; л.д. 75-79, т.2).

3) № 28 от 18.04.2018г. - предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению электромонтажных работ в объеме, определенном в техническом задании (Приложение № 1), на объекте: «Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой, магазинами по ул. Академика Вавилова в г. Липецке», в течение 14 рабочих дней (л.д. 41-47, т.1; 80-83, т. 2).

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется единичной расценкой в приложении № 2 и фактически выполненными работами по акту приемо-сдаточных работ.

Оплата за выполненные работы производится еженедельно, не позднее вторника, следующего за четвергом, в котором подписан акт о приемо-сдаточных работах (приложение № 4) – п. 2.3 договора от 18.04.2018г.

Согласно положениям раздела 8 данного договора сторонами предусмотрена ответственность как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков их оплаты.

Условиями пункта 8.2 договора установлено, что за срыв (задержку) любого из этапов работ по пункту 3.1 подрядчик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ.

В силу пункта 8.3 договора за задержку оплаты выполненных работ более чем на 1 календарный день, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2000 руб. за каждый просроченный день.

Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 139885 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 26.04.2018г. на сумму 9740 руб., № 18 от 14.05.2018г. на сумму 27650 руб., № 18 от 14.05.2018г. на сумму 8200 руб., № 21 от 25.05.2018г. на сумму 20240 руб., № 22 от 28.05.2018г. на сумму 5300 руб., № 23 от 29.05.2018г. на сумму 33000 руб., № 26 от 31.05.2018г. на сумму 30455 руб., № 29 от 05.06.2018г. на сумму 5300 руб. и актами приемки выполненных работ к ним (л.д. 48-65, т.1; л.д. 94-117, т.2; л.д. 122-149, т.3).

В счет выполненных работ по названному договору заказчиком с указанием назначения платежа перечислены денежные средства в сумме 58540 руб. (л.д. 13-14, 16, т.3).

Кроме того, заказчиком с указанием на оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки расчетов перечислены денежные средства в сумме 274995 руб., что подтверждается платежными поручениями 1166 от 07.06.2018г. на сумму 30590 руб., № 1219 от 18.06.2018г. на сумму 208000 руб. и № 1441 от 16.07.2018г. на сумму 36405 руб. (л.д. 15, 17-18, т.3).

Как видно из материалов дела, ООО «Энерго-Партнер» в ходе выполнения договоров направлял истцу по первоначальному иску заявки на передачу материала: № 38 от 30.10.2017г., полученную заказчиком 31.10.2017г., № 40 от 18.11.2017г., полученную заказчиком 20.11.2017г., № 46 от 21.12.2017г., содержащей указание на договор № 25 от 30.11.2017г., а также на невозможность выполнения обязательств в установленный срок в связи с наличием невыполненных работ иным подрядчиком (получена 21.12.2017г.), № 7 от 02.02.2018г., полученную 02.02.2018г. и содержащую уведомление о наличии не выполненных работ иным лицом, что не позволяет выполнить работы обществу, № 8 от 02.02.2018г., полученную истцом по первоначальному иску 02.02.2018г., в которой было указано, что общество вынуждено снять людей с объекта и перенести сроки окончания работ в связи с отсутствием необходимого материала, № 43 от 13.12.2017г., полученную заказчиком 14.12.2017г., № 47 от 21.12.2017г., полученную 21.12.2017г, где в том числе указано о невозможности приступить к выполнению работ в связи с неготовность строительной площадки – не закончена прокладка магистральных кабелей, № 48 от 27.12.2017г., полученную в указанную дату (л.д. 11-17, т.2; л.д. 49-51, т. 5).

В подтверждение факта передачи давальческих материалов представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 5 от 03.05.2018г., № 4 от 11.05.2018г. (л.д. 19-20, т.3).

Представленные ООО СЗ «Строймастер» накладные за период с 30.01.2019г. по 24.06.2019г. (л.д. 82-114, т. 3) с учетом окончания выполнения работ 05.06.2018г. не могут свидетельствовать о передаче материалов по спорным договорам.

В претензии от 26.08.2020г. заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена подрядчику 28.08.2020г. и почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресу 28.09.2020г., что следует из сведений, размещенных на сайте АО «Почта России» (л.д. 66-71,т.1).

Доказательств ответа на указанную претензию или оплаты неустойки полностью либо в части в деле н имеется.

В претензии, полученной заказчиком от подрядчика 23.04.2021г., последний просил оплатить штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 119-121, т.2).

Доказательств ответа заказчика на данную претензию или оплаты штрафа в деле также не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец и ответчик обратились в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования обоснованы, сторон подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела:

1) срок выполнения работ по договору № 25 от 30.10.2017г. установлен до 18.11.2017г., при этом работы были сданы подрядчиком 29.11.2017г., 31.01.2018г. и 10.05.2018г.;

2) срок выполнения работ по договору № 27 от 18.01.2018г. установлен до 31.01.2019г. Фактически работы сданы подрядчиком 31.01.2018г. и 17.05.2018г.;

3) срок выполнения работ по договору № 28 от 18.04.2018г. определен равным 14 рабочих дней при 100% наличии необходимого материала на строительной площадке заказчика.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 8.2 договора подряда № 25 от 30.10.2017г. за срыв (задержку) любого из этапов работ подрядчик – ответчик по первоначальному иску выплачивает штраф в размере 10000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ. Положения пунктов 8.2 договоров № 27 от 18.01.2018г. и № 28 от 18.04.2018г. предусматривают, что за срыв (задержку) любого из этапов работ – подрядчик выплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки независимо от числа завершения производимых работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы завершены с нарушением сроков согласованных сторонами в договорах.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, из системного анализа указанных положений гражданского законодательства следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства в случае, если такая просрочка обусловлена действиями самого кредитора.

Положения пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судом.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по предоставлению давальческого материала в установленные договором сроки, а также в количестве и номенклатуре запрошенном подрядчиком, и надлежащей готовности строительной площадке на момент начала выполнения работ ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика и не связанным с поведением заказчика по договору – истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, требование ООО СЗ «Строймастер» о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ не подтверждается материалами дела, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Энерго-партнер» о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки оплаты выполненных работ установлены положениями пунктов 2.3 каждого из договоров.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ООО СЗ «Строймастер», что заказчиком нарушены сроки оплаты.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ «Строймастер» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что встречный иск поступил в суд 26.05.2021г., и направлен согласно почтовому штемпелю 24.05.2021г.

ООО «Энерго-Партнер» был соблюден досудебный порядок разрешения спора и претензия вручена ООО СЗ «Строймастер» 23.04.2021г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности с учетом уточнения периода начисления гражданско-правовой ответственности истцом по встречному иску не пропущен.

ООО «Энерго-партнер» заявляет о взыскании штрафа по договору № 25 от 30.10.2017г. за период с 23.04.2018г. по 18.06.2018г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за заявленный период ООО «Энерго-партнер» не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по договору № 25 от 30.10.2017г. подлежит удовлетворению в сумме 290000 руб. за период с 23.04.2018г. по 18.06.2018г. В отношении требований по договорам № 27 от 18.01.2018г. и № 28 от 18.04.2018г. срок исковой давности ООО «Энерго-партнер» не пропущен, и размер штрафа за нарушение срока оплаты составляет 90000 руб. за период с 11.05.2018г. по 18.06.2018г. и 446000 руб. за период с 03.05.2018г. по 16.07.2018г. соответственно.

С учетом установленного периода нарушения срока оплаты общий размер штрафа равен 826000 руб. является обоснованным и в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 826000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28920руб.

Решение вступает в законную силу поя истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова