Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-94410/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва

08 февраля 2024 года Дело №А41-94410/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ЯР-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "РУСКОНТРАКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №СП27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 355 558, 04 руб., по договору № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 в размере 36 033, 37 руб., по договору № СП30/01-17Э от 30.01.2017 в размере 49 787, 41 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ с учетом представленного отзыва.

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯР-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСКОНТРАКТОР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору №СП27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 355 558, 04 руб., по договору № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 в размере 36 033, 37 руб., по договору № СП30/01-17Э от 30.01.2017 в размере 49 787, 41 руб.

Определением суда от 14 ноября 202 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29 декабря 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 г. по делу А82-23284/2018 ответчик был признан банкротом и в его отношении была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 г. по делу А82-23284/2018 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021г. были признаны недействительными зачеты встречных однородных требований:

- от 03.12.2018 на сумму 3 153 71, 91 руб. – в части зачета встречных однородных требования на сумму 1 943 31, 88 руб.,

- от 03.12.2018 на сумму 2 782 85, 56 руб. – в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 556 79, 22 руб.,

- от 12.12.2018 на суммы 5 222 520, 00 руб. и 104 943, 26 руб. – в полном объеме.

Также, была восстановлена задолженность ООО «Русконтрактор» перед ООО «Яр-инжиниринг» в сумме 7 111 16, 76 руб. по договору субподряда № СП 27/06-Н13, в сумме 720 667, 36 руб. по договору субподряда №413-Н13-Дор от 28.08.2017, в сумме 995 748, 24 руб. по договору субподряда № 30/01-17Э от 30.01.2017.

По смыслу пункта 2 статьи 52 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве во взаимосвязи со статьей 187 АПК РФ и АПК РФ, и Закон о банкротстве в качестве общего правила предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность погасить восстановленную задолженность с даты вынесения вышеуказанного определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 г. по делу А41-7833/2022 вышеуказанная задолженность была взыскана. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанная задолженность была погашена ответчиком 02.02.2023 г. Между тем, неустойка, предусмотренная договорами субподряда, ответчиком выплачена не была.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 г. за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом указано, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021г. по делу №А82-23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договора субподряда СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 г. в размере 355 558,04 руб.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора субподряда №413-Н13-Дор от 28.08.2017 г. за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности.

Как указано истцом, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021г. по делу А82-23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда №413-Н13-Дор от 28.08.2017 г. от 27.06.2017 г. в размере 36 033,37 руб.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора субподряда № 30/01-17Э от 30.01.2017 г. за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021г. по делу А82-23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности, истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору субподряда 30/01-17Э от 30.01.2017 г. в размере: 49 787,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2023 г. с требованием об оплате неустойки, однако, ответчик данную претензию проигнорировал, неустойку не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 100 351 (Сто тысяч триста пятьдесят один руб.) 55 коп.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "РУСКОНТРАКТОР" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУСКОНТРАКТОР" в пользу ООО "ЯР-ИНЖИНИРИНГ" неустойку

- по договору №СП27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 355 558, 04 руб.;

- по договору № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 в размере 36 033, 37 руб.;

- по договору № СП30/01-17Э от 30.01.2017 в размере 49 787, 41 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828 руб.


Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Р.С. Солдатов