Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А31-11563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №  А31-11563/2023
г. Кострома
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселовским А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 6311160 рублей ущерба, а также 54566 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Автолига 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО4 (онлайн),

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРС Технолоджи» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 6311160 рублей ущерба за утерю груза.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что жжжжжжжжжжжж.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРС Технолоджи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (перевозчик) 22.06.2023 заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту Каменск-Уральский - Тверь автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2 (паспортные данные и номер водительского удостоверения указаны).

В договоре-заявке указаны дата загрузки – 22.06.2023 Каменск-Уральский, дата разгрузки – 24-26.06.2023 , адрес разгрузки – г. Тверь по ТТН.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРС Технолоджи» на имя ФИО2 оформлена доверенность № КА-318 от 22.06.2023 на получение материальных ценностей от АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» по спецификации 3 от 17.05.2023.

22.06.2023 по товарной накладной № 4111, товарно-транспортной накладной № 1372 водителем ФИО2 в АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» принят к перевозке груз - металл («прутки круглые» в ассортименте) весом 3,886 т. стоимостью 6311160 рублей.

В товарно-транспортной накладной № 1372 указан грузополучатель – ООО «ГЕРС Технолоджи», 170040, <...>; имеется подпись о получении груза водителем ФИО2 по доверенности № КА-318 от 22.06.2023

Как указал истец, в период с 24.06.2023 по 26.06.2023, а также позже груз истцу (грузополучателю) не доставлен, транспортное средство с грузом в место выгрузки не прибыло, местонахождение груза весом 3,886 т. не установлено.

12.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости утраченного груза в сумме 6311160  рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление Пленума № 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Наличие между сторонами договорных отношений, факт передача водителю ФИО2 и принятия им по доверенности груза к перевозке подтверждаются, в частности, подписью водителя ФИО2 в товарной накладной № 4111, товарно-транспортной накладной № 1372 с указанием подтверждающей полномочия доверенности № КА-318 от 22.06.2023.

Со своей стороны ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью недопущения возникновения ущерба, проявления степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него в данных правоотношениях, в частности, не сообщил заказчику о том, что соглашения с водителем ФИО2 не достиг и не может выполнить заявку.

Согласование сторонами адреса доставки путем его указания в товарно-транспортной накладной не противоречит закону, при подписании договора-заявки сторонам определение места разгрузки было понятно, в товарно-транспортной накладной при получении груза указан полный адрес грузополучателя, в связи с чем данное условие нельзя считать несогласованным.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В ч. 8 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 данного Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу, утрату груза.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Ответчик в договоре-заявке указал истцу конкретного водителя и транспортное средство, акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» передало водителю груз, как лицу, привлеченному перевозчиком к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отклоняются судом доводы ответчика о недоказанности принятия груза уполномоченным им лицом.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков.

Доводы ответчика о том, что неизвестные лица обманом завладели грузом, не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того не снимают с ответчика ответственности за утрату груза.

При этом риск того обстоятельства, что ответчик при подборе водителя, не проявив должной осмотрительности, мог стать жертвой мошенников, не может возлагаться на истца и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, уполномочив водителя на принятие груза, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от его действий и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Размер убытков в сумме 6311160 рублей определен истцом в размере стоимости утраченного груза и подтвержден товарной накладной № 4111 от  22.06.2023.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании денежных средств в размере 6311160 рублей, являющихся убытками в связи с утратой груза, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6311160 рублей убытков, 56556 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


      Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева