Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-83486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2022 года

Дело №

А56-83486/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2022), от акционерного общества «Банк «Советский» представителя ФИО5 (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-83486/2017,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Городская инновационно-лизинговая компания» 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО6

Решением от 18.03.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.09.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО6, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение от 16.09.2021 отменено, суд апелляционной инстанции не применил к ФИО6 правило об освобождении гражданина от обязательств.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 16.09.2021 и постановление от 26.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований о субсидиарной ответственности, подтвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-80067/2015/суб.1.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной жалобы неверно толкует положения Закона о банкротстве, поскольку подход апелляционного суда фактически приводит к тому, что привлечение гражданина к субсидиарной ответственности является безусловным основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

ФИО6 указывает, что иные основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судами не установлены, должник при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно, раскрывал всю необходимую информацию финансовому управляющему и суду, предпринимал меры к возврату имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представители ФИО6 и финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель акционерного общества «Банк «Советский» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по окончании установленного срока реализации имущества должника в арбитражный суд финансовым управляющим представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО6

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.27 - 213.30 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку из отчета финансового управляющего усматривается, что погашение реестра не производилось в связи с отсутствием конкурсной массы; доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники формирования конкурсной массы исчерпаны; доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено; выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме, а также счел возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отменил с указанием на не применение к ФИО6 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник не уклонялся от обязанности предоставить финансовому управляющему имеющиеся в его распоряжении документы, имущество, реализованное за месяц до возбуждения дела о банкротстве ФИО6, было возвращено в конкурсную массу добровольно. Апелляционный суд отклонил возражения ФИО6 о невозможности на дату возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) (25.10.2017), предположить, что должник в последующем будет привлечен к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Между тем, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-80067/2015/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что требование общества с ограниченной ответственностью «22.13» (далее – Общество), включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в связи с чем, в отношении требования Общества к ФИО1 подлежат применению положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно на указанное требование не распространяется правило об освобождении гражданина от обязательств именно в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 иных оснований для неосвобождения должника от требований кредиторов, кроме привлечения гражданина к субсидиарной ответственности, судами не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что привлечение гражданина к субсидиарной ответственности в 2019 году является безусловным основанием для неосвобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами в процессе о несостоятельности идущем с 2017 года в данном случае не подтвержден конкретными доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы и возражения, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободил ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.09.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-83486/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-83486/2017.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец