Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-6358/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-6358/24-40-91
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Байдарбетон-Плюс" (299007, г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, Олега Кошевого <...>, пом. II-1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.07.2014, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера а, пом. 57-н, 58-н, 59-н, 60-н, 61-н, 62- н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки №723 от 15.04.2022г. в размере 3 488 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по 29.12.2023г. в размере 215 678 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 10.11.2023г. №42-617д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байдарбетон-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки №723 от 15.04.2022г. в размере 3 488 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по 29.12.2023г. в размере 215 678 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве,

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключен договор поставки № 723 от 15.04.2022г. по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (песок среднезернистый), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и спецификацией (приложение №2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Указанный договор является типовым, заключен в рамках государственного контракта, но без указания идентификатора государственного контракта, без шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Уведомлением от 16.08.2022 за исх. № 42-411-916 покупатель уведомил поставщика о смене наименования ФГУП «ГВСУ № 4» (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4») на ФГУП «ГУСС» (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства»).

В соответствии с. п.п. 5.1, 5.2 договора поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации. Поставщик доставляет товар в установленное договором место поставки и несет связанные с этим расходы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, подписанным сторонами 17.06.2022г., спецификация продукции принята в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению.

Так, срок поставки определен сторонами в течении 24 часов с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара.

Дополнительные соглашения к договору № 723 от 15.04.2022г. (№1 и № 2 от 17.06.2022г.) имеют гриф «для служебного пользования».

Во исполнение условий договора истцом за период с 06.05.2023г. по 24.06.2023г. поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 648 445руб., что подтверждается товарными накладными: № 724 от 06.05.2023 на сумму 148 590 руб., № 725 от 08.05.2023 на сумму 351 990 руб., № 761 от 10.05.2023 на сумму 378 570 руб., №762 от 11.05.2023 на сумму 31 395 руб., № 763 от 12.05.2023 на сумму 370 575 руб., № 764 от 15.05.2023 на сумму 149 070 руб., № 765 от 16.05.2023 на сумму 722 475 руб., №766 от 17.05.2023 на сумму 154 080 руб., № 773 от 18.05.2023 на сумму 230 940 руб., №786 от 19.05.2023 на сумму 315 660 руб., № 787 от 20.05.2023 на сумму 377 190 руб., №805 от 22.05.2023 на сумму 350 700 руб., № 806 от 23.05.2023 на сумму 742 785 руб.,№ 898 от 13.06.2023 на сумму 363 915 руб., № 902 от 14.06.2023 на сумму 181 470 руб.,№ 930 от 16.06.2023 на сумму 291 030 руб., № 957 от 22.06.2023 на сумму 157 500 руб.,№ 971 от 23.06.2023 на сумму 151 020 руб., № 972 от 24.06.2023 на сумму 179 490 руб.

Соответствующие документы, подтверждающие факт поставки по товарным накладным № 898 от 13.06.2023 на сумму 363 915,00 руб., № 902 от 14.06.2023 на сумму 181 470,00 руб., № 930 от 16.06.2023 на сумму 291 030,00 руб., а также его получение, направлены в адрес грузополучателя и получены уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается реестром транспортных накладных, однако подписаны не были.

Вместе с тем, мотивированных возражений, свидетельствующих об отсутствии факта поставки по указанным накладным, в адрес истца не поступало.

В соответствии с положениями п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022, окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.п.4.5.1-4.5.9 транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил частичную оплату полученного товара на сумму 2 160 435 руб., что подтверждается платежным поручением №17676 от 14.07.2023г.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 488 010 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив довод ответчика о перечислении платежей за период с 15.06.2022г. по 14.07.2023г. платежными поручениями №85478 от 15.06.2022г., №89075 от 08.07.2022г., №96263 от 29.08.2022г., №991195 от 16.09.2022г., № 105975 от 09.11.2022г., №111373 от 15.12.2022г., № 2050 от 02.02.2023г., № 4195 от 22.02.2023г., № 4670 от 02.03.2023г., № 8497 от 13.04.2023, № 10421 от 03.05.2023г., № 17676 от 14.07.2023г. на общую сумму 54 958 740руб., суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Партии поставки товара являющиеся предметом настоящего разбирательств, осуществлялись истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки № 723 от 15.04.2022г.

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами без возражений, в счет поступивших авансовых платежей, перечисленных 15.06.2022г., 08.07.2022г., 29.08.2022г., 16.09.2022г., 09.01.2022г., 15.12.2022г. на расчетный счет истца, товар был отгружен и получен ответчиком без возражений, сальдо на начало периода, указанного в акте сверки, составляет 0,00 руб.

Истцом в адрес ответчика за период с 18.01.2023г. по 01.02.2023г. поставлен товар на общую сумму 2 802 780,00 руб., который оплачен ответчиком платежными поручениями № 2050 от 02.02.2023, № 4195 от 22.02.2023, № 4670 от 02.03.2023 на общую сумму 2 802 780 руб.

За период с 13.03.2023г. по 06.04.2023г истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 685 040,00 руб., который оплачен ответчиком платежными поручениями № 8497 от 13.04.2023, № 10421 от 03.05.2023 на общую сумму 1 685 040 руб.

Предметом заявленных исковых требований является поставка товара за период с 06.05.2023 по 24.06.2023 на общую сумму 5 648 445 руб., который оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением № 17676 от 14.07.2023 на сумму 2 160 435руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по спорому договору составляет (5 648 445- 2160 435) 3 488 010 руб.

Между тем, доказательств погашения задолженности в размере 3 488 010 руб. ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка поставки товара, а потому начислена неустойка за период с 31.08.2022г. по 16.02.2024г. в размере 8 691 527 руб. 64 коп, которая подлежит зачету в счет оплаты задолженности., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.8 договора покупатель вправе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек, начисленных за нарушение поставщиком условий договора, а также иные суммы право требования оплаты которых от поставщика принадлежит покупателю.

Однако приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований покупателя против требований поставщика в рамках одного и того же договора поставки, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Таким образом, денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара, что обусловлено положениями п.1 ст. 328 ГК РФ, предусматривающей, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Следовательно, уменьшение задолженности за поставленный товар на стоимость начисленной неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

В подтверждение указанной позиции следует отметить Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021г. № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, в котором изложена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

При ином подходе покупатель, допустивший существенные нарушения в части оплаты полученного без замечаний товара, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с поставщиком, выполнившим свои обязательства по поставке товара, что недопустимо.

Кроме того, в силу разъяснений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2015г. по делу № 307-ЭС15-795.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 сформулирована правовая позиция о том, что если заявление о зачете получено до наступления срока исполнения пассивного требования (при этом отсутствуют условия для его досрочного исполнения) или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом условий договора в следствии отсутствия правовых оснований для ее начисления, не наступил, зачет требований невозможен.

Поскольку задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 488 010 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом нарушения срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по 29.12.2023г. в размере 215 678 руб. 87 коп.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по 29.12.2023г. составляют 215 678 руб. 87 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 30.12.2023г. по день фактический оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байдарбетон-Плюс" долг по договору поставки №723 от 15.04.2022г. в размере 3 488 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023г. по 29.12.2023г. в размере 215 678 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 518 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байдарбетон-Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного неоплаченного долга в размере 3 488 010 руб. начиная с 30.12.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.