Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А11-12265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12265/2024
г. Владимир
2 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

31.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено

02.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (121552, <...>, эт/пом 1/часть общего зала, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 188 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – истец, ООО «СК Интери») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ ВО «ОКБ») о взыскании убытков в размере 41 345 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 руб. 73 коп. за период с 14.08.2024 по 23.09.2024, а также процентов начисленных на сумму убытков за период с 24.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление вх. от 11.12.2024 возразило против удовлетворения заявленных требований, считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик указал, что при расчете процентов истцом неправильно определена дата начала периода с 14.08.2024 (с момента получения претензии), тогда как следовало рассчитывать с 18.09.2024.

От истца поступили письменные пояснения от 17.02.2025 № С2302923.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Владимир, ФИО1 спуск, около д. 13 с участием автомобилей Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> и Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Интери» по договору страхования автотранспортных средств от 27.09.2022 № СЕ181470, срок страхования – с 27.09.2022 по 26.10.2024, которое, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 113 339 руб. 66 коп. платежным поручением от 25.12.2023 № 4852.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № 7025827332; которое, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 71 994 руб. 23 коп. платежным поручением от 08.02.2024 №33985.

Ссылаясь на то, что ООО «СК Интери» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, пострадавшего от ДТП, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО «СК Интери» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

С учетом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

ООО «Страховая компания Интери» в порядке прямого возмещения убытков по Закону об ОСАГО обратилось к САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № 7025827332.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 994 руб. 23 коп.

В материалы дела представлен страховой акт «Страховая компания Интери» № С2302923, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 113 339 руб. 66 коп. Данная сумма перечислена ремонтной организации за произведенный ремонт автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> по платежному поручению от 25.12.2023 №4852.

При этом, истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение от 29.01.2024 № 9728799, калькуляция в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа определена в размере 80 400 руб., с учетом износа 72 000 руб.

Страховой компанией причинителя вреда (САО «ВСК») возмещена страховая выплата в сумме 71 994 руб. 23 коп. (платежное поручение от 08.02.2024 № 33985) с учетом износа.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытка в размере реального ущерба без учета износа в размере 113 339 руб. 66 коп. – 71 994 руб. 23 коп. = 41 345 руб. 43 коп.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 руб. 73 коп. за период с 14.08.2024 по 23.09.2024 с дальнейшим их начислением на взысканную сумму за период с 24.09.2024 до полной уплаты взысканной суммы.

Рассмотрев данное требование, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По, смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возмещения присужденных убытков. В остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» убытки в сумме 41 345 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возмещения присужденных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9800 руб. 24 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина