Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А53-11598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11598/2020
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А53-11598/2020, установил следующее.

ООО «Ростовская зерновая компания "Ресурс"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 12 285 109 рублей 05 копеек убытков по договорам подряда от 29.06.2018 № 4 и 5, а также 48 304 рублей 11 копеек неустойки.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 425 228 рублей убытков и 48 304 рубля 11 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы между сторонами.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель выразил несогласие с выводами судебной экспертизы по делу. Размер убытков правильно определен в рамках досудебной экспертизы. Подрядчик, обладавший информацией о несоответствии технического задания строительным нормам и правилам, не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ, несет ответственность за нарушение условий договора о качестве работ.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.06.2018 ООО «Тацинский элеватор» (заказчик, правопредшественник компании) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик обязан в установленный договором срок осуществить работы по ремонту мягкой кровли на принадлежащих заказчику объектах: элеваторе № 2 (инв. № 00000058), расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ул. Октябрьская, 76; элеваторе № 3 (инв. № 00000059), расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ул. Октябрьская, 76; а заказчик – принять результат и уплатить установленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен до 30.04.2019 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2018 № 2).

Стоимость работ составляет 1 796 160 рублей (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1).

В соответствии с пунктом 9.4 в случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

29 июня 2018 года стороны заключили договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязан в установленный договором срок осуществить работы по очистке и подготовке фасада, заделке межпанельных швов и двухслойной окраске фасада на принадлежащих заказчику объектах: элеваторе № 2 (инв. № 00000058), расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ул. Октябрьская, 76; элеваторе № 3 (инв. № 00000059), расположенном по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ул. Октябрьская, 76, а заказчик – принять результат и уплатить установленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен до 30.04.2019 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2018 № 2).

Стоимость работ составляет 5 108 025 рублей (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1).

В случае нарушения сроков производства работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.4).

На основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 07.08.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2 на общую сумму 1 204 224 рубля по договору подряда от 29.06.2018 № 4, а также актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.08.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2 и от 25.12.2018 № 3 на общую сумму 4 141 763 рубля 68 копеек по договору подряда от 29.06.2018 № 5 работы приняты заказчиком.

По результатам проведения досудебной экспертизы по инициативе компании установлено, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует условиям договоров подряда и требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков по кровле составляет: затраты на демонтаж некачественно выполненной кровли и на выполнение всех работах с соблюдением технологического процесса и применением качественных материалов, соответствующих требованиям нормативов и техническому заданию заказчика, 601 357 рублей 39 копеек и 1 202 714 рублей 78 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков по фасадам составляет: затраты на очистку фасадов от некачественно нанесенной краски и герметика на межпанельные швы и на выполнение всех работ с соблюдением технологического процесса и применением качественных материалов, соответствующих требованиям нормативов и техническому заданию заказчика, 1 375 646 рублей 68 копеек и 2 751 353 рубля 34 копейки.

Компания заключила договоры подряда от 15.05.2019 № 8/19Т, от 16.07.2019 № 09-19Т с ООО «Элеватор» для выполнения работ, которые являлись предметами договоров с предпринимателем.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены договорные обязательства, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в частности, результаты экспертного заключения от 02.03.2021 № 0547/Э, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, определив размер убытков на основании судебной экспертизы, взыскав 1 425 228 рублей.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А53-11598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова