Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А03-8132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8132/2021
г. Барнаул
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению с публичного акционерного общества «Курганмашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курган, к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность 58 от 01.01.2021 (посредством онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик, АО «Барнаултрансмаш») о взыскании убытков в размере 296 990 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Определением суда от 10.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что расходы, связанные с направлением представителей в командировку и устранением дефекта не являются платной услугой или убытками, так как являются обязанностью истца, указал, что расходы по заработной плате не являются вынужденными, в связи с чем не могут входить в сумму убытков, заявленную истцом, считал подлежащими удовлетворению требования в размере 130 300 руб. 31 коп.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в заседании на требованиях искового заявления настаивал.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «Барнаултрансмаш» (поставщик) заключен договор № 208 от 25.05.2015 (далее – договор № 208), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора № 208 предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору.

Продукция, поставленная по данному договору, предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ в целях исполнения государственного контракта № З/З/2/173-2015-ДГОЗ.

На основании указанного договора № 208 ответчик поставил истцу двигатель УТД-29 № 2Т10КТ3090 для поставки конечному потребителю.

При эксплуатации данного изделия был выявлен производственный дефект, что подтверждается актом рекламации № 26 от 25.06.2019, актом исследования № 39/19-60 от 14.08.2019.

Истец для устранения данного дефекта направил своих работников, в связи с чем понес убытки в размере 20 694 руб. 38 коп., факт несения которых подтверждается расчетом затрат от 15.06.2020, авансовым отчетом № 1915, приказом о направлении работника в командировку от 29.05.2019, отчетом о выполнении задания от 26.06.2019.


На основании договора № 208 ответчик поставил в адрес истца дизель УТД-29 № 2Ж06КТ3297 для поставки конечному потребителю.

При эксплуатации данного изделия был выявлен производственный дефект, что подтверждается актом рекламации № 4406 от 25.08.2020, актом исследования № 39/20-14 от 17.03.2020.

Истец для устранения данного дефекта направил своих работников, в связи с чем понес убытки в размере 63 705 руб. 59 коп., что подтверждается расшифровкой расходов оплаты труда от 14.01.2021, карточкой фактических затрат на выполнение работ от 14.01.2021.

Между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «Барнаултрансмаш» (поставщик) заключен договор № 405 от 18.12.2014 (далее – договор № 405), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора № 405 предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору.

Продукция, поставленная по данному договору, предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ в целях исполнения государственного контракта № Р//3/2/135-2014-ДОГОЗ.

Во исполнение договора № 405 АО «Барнаултрансмаш» поставило адрес истца дизель УТД-29 № 2Ж07КТ3207 для поставки конечному потребителю.

При эксплуатации данного изделия был выявлен дефект, что подтверждается актом рекламации № 45 от 26.07.2018, протоколом № 07/14 от 14.08.2018.

Истец для устранения данного дефекта направил своих работников, в связи с чем понес убытки в размере 3 850 руб. 52 коп., что подтверждается авансовым отчетом № 2020, расшифровкой расходов оплаты труда.

Между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и АО «Барнаултрансмаш» (поставщик) заключен договор № 345 от 05.11.2014 (далее – договор № 345), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора № 345 предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору.

Продукция, поставленная по данному договору, предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ в целях исполнения государственных контрактов 2015 и 2016 года.


Во исполнение договора № 345 АО «Барнаултрансмаш» поставило адрес истца дизель УТД-29 № 2Ж 03КТ3255 для поставки конечному потребителю.

На основании договора № 208 ответчик поставил истцу дизель УТД-29 № 2Т08КТ3039 для поставки конечному потребителю.

При эксплуатации данных изделий был выявлен производственный дефект, что подтверждается актом рекламации № 232 от 06.12.2018, актом рекламации № 233 от 06.12.2018, протоколом № 07/16 от 22.04.2019.

Истец для устранения данных дефектов направил своих работников, в связи с чем понес убытки в размере 31 558 руб. 79 коп., что подтверждается авансовым отчетом № 4378, расшифровкой расходов оплаты труда.

На основании договора № 208 ответчик поставил истцу двигатель УТД-29 № 2Ш07КТ3721, УТД-29 № 2Ш0КТ3725, УТД-29 № 2Ш07КТ3715 для поставки конечному потребителю.

При эксплуатации данных изделий был выявлен производственный дефект, что подтверждается актом рекламации № 318 от 16.12.2020, актом рекламации № 320 от 22.12.2020, актом рекламации № 321 от 22.12.2020.

Истец для устранения данных дефектов направил своих работников, в связи с чем понес убытки в размере 177 181 руб. 43 коп., что подтверждается авансовым отчетом № 128, расшифровкой расходов оплаты труда, распоряжением по утвержденному проценту начисления транспортно – заготовительных расходов по производственным подразделениям ПАО «Курганмашзавод» от 04.12.2020.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов, связанных с направлением представителей для устранения дефектов поставленного ответчиком товара, составила 296 990 руб. 71 коп.

ПАО «Курганмашзавод» направило в адрес ответчика претензию от 10.12.2020, от 11.12.2020, от 16.02.2021, от 05.04.2021 с требованием возместить убытки, понесенных в связи с проведением срочных противоаварийных мероприятий и строительных работ, неисполнение которой послужило истцу основанием для обращением в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права, применительно к данному спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актом рекламации № 26 от 25.06.2019, актом исследования № 39/19-60 от 14.08.2019, актом рекламации № 4406 от 25.08.2020, актом исследования № 39/20-14 от 17.03.2020, актом рекламации № 45 от 26.07.2018, протоколом № 07/14 от 14.08.2018, актом рекламации № 232 от 06.12.2018, актом рекламации № 233 от 06.12.2018, протоколом № 07/16 от 22.04.2019, актом рекламации № 318 от 16.12.2020, актом рекламации № 320 от 22.12.2020, актом рекламации № 321 от 22.12.2020.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировку, расшифровкой расходов оплаты труда, размер убытков, заявленный истцом ответчиком не оспорен, иной расчет требований искового заявления не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, дефекты, установленные рекламационным актом, являются производственными, данные дефекты были установлены в пределах гарантийного срока, согласно акту исследования

Суд установил, что истец, вынужденно направил своих работников в командировку с отрывом от основного производства для целей выявления дефекта товаров, в связи с этим расходы истца по его ремонту, направлению работников, оплата их зарплаты в период командировки являлись убытками, возникшими ввиду поставки товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом случае, командирование сотрудников носило вынужденный характер, в связи с этим оплата их трудовой деятельности является убытками истца, поскольку в случае отсутствия необходимости направления сотрудников истца таковые находились в распоряжении истца и выполняли трудовую деятельность, направленную на получение истцом прибыли как коммерческой организации, что они, ввиду вынужденного отрыва от производства не могли делать.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что факт наличия дефектов товара и размер расходов по устранению выявленных недостатков подтверждается материалами дела, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, и расходами истца по устранению выявленных дефектов, исходя из того, что размер понесенных убытков подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков названного товара.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества «Курганмашзавод» убытки в размере 296 990 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева