Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А63-15193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15193/2021
г. Ставрополь
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Ставропольский край, ст. Расшеватская, ОГРНИП 313265132400319, ИНН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 320265100031760, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русалко», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русалко», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Ставропольский край, ст. Расшеватская, ОГРНИП 313265132400319, ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 320265100031760, ИНН <***>,

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании посредством онлайн заседания – представителя истца ФИО2, представителя ответчика посредством онлайн заседания – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, Ставропольский край, ст. Расшеватская, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русалко», г. Москва, о взыскании денежных средств: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Ставропольский край, ст. Расшеватская, основного долга в размере 1 237 677 руб. 50 коп., проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2021 по 20.04.2022 в размере 100 087 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, основного долга в размере 385 005 руб. 50 коп., проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2021 по 20.04.2022 в размере 31 011 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением от 21.04.2022 судебное заседание по делу отложено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил взыскать с ООО «ТД Русалко» в пользу ИП ФИО4 сумму основного долга в размере 1 237 677 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 865 руб. 35 коп. за период с 04.06.2021 по 25.05.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 237 677 руб. 50 коп., за период, начиная с 26.05.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ООО «ТД Русалко» в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 385 005 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 076 руб. 40 коп. за период с 04.06.2021 по 25.05.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 385 005 руб. 50 коп., за период, начиная с 26.05.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречное исковое заявление к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о понуждении ИП ФИО2, ИП Вороную Л.И. заключить с ООО «ТД Русалко» дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 01/2(2019), а именно: изменить п. 5.2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «5.2.1. Размер ежемесячной арендной платы арендатору 1 составляет: октябрь 2019 – 145 162 руб., ноябрь 2019 -250 000 руб., декабрь 2019 -250 000 руб., январь 2020 -250 000 руб., февраль 2020 -250 000 руб., март 2020 – 250 000 руб., апрель 2020 – 250 000 руб., май 2020 -155 000 руб., июнь 2020 -125 000 руб., июль 2020 -125 000 руб., август – 125 000 руб., сентябрь 2020 -125 000 руб., октябрь 2020 -125 000 руб., ноябрь 2020 -125 000 руб., декабрь 2020 -125 000 руб., январь 2021 – 125 000 руб., февраль 2021 – 125 000 руб., март 2021 – 125 000 руб., апрель 2021 – 125 000 руб., май 2021 – 178 587 руб. 50 коп., июнь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., июль 2021 – 178 587 руб. 50 коп., август 2021 – 178 587 руб. 50 коп., сентябрь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., октябрь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., ноябрь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., декабрь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., январь 2022 – 178 587 руб. 50 коп., февраль 2022 – 178 587 руб. 50 коп., март 2022 – 75 000 руб., апрель 2022 – 75 000 руб., май 2022 – 75 000 руб. Размер ежемесячной арендной платы арендатору 2 составляет: май 2020 – 95 000 руб., июнь 2020 – 125 000 руб., июль 2020 – 125 000 руб., август 2020 – 125 000 руб., сентябрь 2020 – 125 000 руб., октябрь 2020 – 125 000 руб., ноябрь 2020 – 125 000 руб., декабрь 2020 – 125 000 руб., январь 2021 – 125 000 руб., февраль 2021 – 125 000 руб., март 2021 – 125 000 руб., апрель 2021 – 125 000 руб., май 2021 – 178 578 руб. 50 коп., июнь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., июль 2021 – 178 578 руб. 50 коп., август 2021 – 178 587 руб. 50 коп., сентябрь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., октябрь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., ноябрь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., декабрь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., январь 2022 – 178 578 руб. 50 коп., февраль 2022- 178 578 руб. 50 коп., март 2022 – 75 000 руб., апрель 2022 – 75 000 руб., май 2022 – 75 000 руб.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные требования.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, изучив встречное исковое заявление ответчика и представленные к нему документы, считает, что данное встречное исковое заявление соответствует статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и принимает к рассмотрению встречное исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено

Представитель истца поддержал свои заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных заявленных требований.

К судебному заседанию от ответчика поступи уточнённые встречные требования, согласно которым ответчик просил принять встречное исковое заявление о понуждении ИП ФИО2, ИП Вороную Л.И. заключить с ООО «ТД Русалко» дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 01/2(2019), а именно: изменить п. 5.2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «5.2.1 Размер ежемесячной арендной платы Арендатору 1 составляет: октябрь 2019 – 145 162 руб., ноябрь 2019 -250 000 руб., декабрь 2019 -250 000 руб., январь 2020 -250 000 руб., февраль 2020 -250 000 руб., март 2020 – 250 000 руб., апрель 2020 – 250 000 руб., май 2020 -155 000 руб., июнь 2020 -125 000 руб., июль 2020 -125 000 руб., август – 125 000 руб., сентябрь 2020 -125 000 руб., октябрь 2020 -125 000 руб., ноябрь 2020 -125 000 руб., декабрь 2020 -125 000 руб., январь 2021 – 125 000 руб., февраль 2021 – 125 000 руб., март 2021 – 125 000 руб., апрель 2021 – 125 000 руб., май 2021 – 178 587 руб. 50 коп., июнь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., июль 2021 – 178 587 руб. 50 коп., август 2021 – 178 587 руб. 50 коп., сентябрь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., октябрь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., ноябрь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., декабрь 2021 – 178 587 руб. 50 коп., январь 2022 – 178 587 руб. 50 коп., февраль 2022 – 178 587 руб. 50 коп., март 2022 – 89 294 руб., апрель 2022 – 89 294 руб. Размер ежемесячной арендной платы арендатору 2 составляет: май 2020 – 95 000 руб., июнь 2020 – 125 000 руб., июль 2020 – 125 000 руб., август 2020 – 125 000 руб., сентябрь 2020 – 125 000 руб., октябрь 2020 – 125 000 руб., ноябрь 2020 – 125 000 руб., декабрь 2020 – 125 000 руб., январь 2021 – 125 000 руб., февраль 2021 – 125 000 руб., март 2021 – 125 000 руб., апрель 2021 – 125 000 руб., май 2021 – 178 578 руб. 50 коп., июнь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., июль 2021 – 178 578 руб. 50 коп., август 2021 – 178 587 руб. 50 коп., сентябрь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., октябрь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., ноябрь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., декабрь 2021 – 178 578 руб. 50 коп., январь 2022 – 178 578 руб. 50 коп., февраль 2022- 178 578 руб. 50 коп., март 2022 – 89 294 руб., апрель 2022 – 89 294 руб.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, а именно запросить у ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подписанное с их стороны соглашение от 28.02.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/2(2019) от 04.06.2019, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика ООО «ТД Русалко».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «ТД Русалко» об уточнении встречных заявленных требований, принял к рассмотрению встречные уточненные требования.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Русалко» об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Суд также отказал ООО «ТД Русалко» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТД «Русалко» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ИП ФИО4 является арендодателем, а ответчик ООО «ТД «Русалко» арендатором нежилых помещений № 1,2,3,4,5,6,19, общей площадью 1428,7 кв.м., являющихся частью здания. Расположенного по адресу: ст.Суворовская, ул.Заводская, 86/2 с кадастровым номером № 26:29:030130:12.

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с даты государственной регистрации и истекает в последний день срока аренды 31.12.2025.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 250 руб. в месяц за квадратный метр арендуемого помещения. Арендная плата вносится ежемесячно (с момента получения ООО «ТД «Русалко» лицензии на вид деятельности) путем перечисления суммы платежа по выставленным счетам на расчетный счет арендодателя в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2.1, п. 5.2.2. договора).

На основании акта приема-передачи от 04.06.2019 ИП ФИО4 передала, а ООО «ТД «Русалко» принял в аренду помещения, указанные в п.1.1. договора аренды нежилого помещения № 01/2(2019) от 04.06.2019.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.05.2020, заключенным между ИП ФИО4, ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «ТД «Русалко» (арендатор), учитывая, что ИП ФИО4 согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества от 20.03.2020, передал в собственность ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул.Заводская, д. 86/2 с кадастровым номером № 26:29:030130:12, была заменена сторона арендодатель ИП ФИО4 на арендодатель – 1 ИП ФИО4 и арендодатель-2 ИП ФИО2

ИП ФИО4, ИП ФИО2 указали, что за ответчиком ООО «ТД «Русалко» числится задолженность по оплате в пользу ИП ФИО4 основного долга. в размере 1 237 677 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 93 865 руб. 35 коп., в пользу ИП ФИО2 – основного долга в размере 385 005 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 076 руб. 40 коп.

Истцами в адрес ООО «ТД «Русалко» была направлена претензия от 28.04.2021 с требованием об оплате задолженности, однако должник требование претензии не исполнил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истцы передали во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения (акт приема-передачи от 04.06.2019).

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед ИП ФИО4 в сумме 1 237 677 руб. 50 коп. за период с 04.06.2019 по 10.09.2021 года, перед ИП ФИО2 в сумме 385 005 руб. 50 коп. за период с 04.06.2019 по 10.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик ООО «ТД «Русалко» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истцов о взыскании основного долга, а именно: в пользу ИП ФИО4 в сумме 1 237 677 руб. 50 коп. за период с 04.06.2019 по 10.09.2021 года, в пользу ИП ФИО2 в сумме 385 005 руб. 50 коп. за период с 04.06.2019 по 10.09.2021 года, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истцов о взыскании с ответчика ООО «ТД «Русалко» процентов за пользование чужими денежными средствами: в пользу ИП ФИО4 - 93 865 руб. 35 коп., в пользу ИП ФИО2 - 29 076 руб. 40 коп. за период с 04.06.2021 по 25.05.2022 года, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие основного долга перед ИП ФИО4 в сумме 1 237 677 руб. 50 коп., перед ИП ФИО2 в сумме 385 005 руб. 50 коп.

Поскольку истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП ФИО4 - 93 865 руб. 35 коп., в пользу ИП ФИО2 - 29 076 руб. 40 коп. за период с 04.06.2021 по 25.05.2022 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требование ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 237 677 руб. 50 коп., за период, начиная с 26.05.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 385 005 руб. 50 коп., за период, начиная с 26.05.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Довод ответчика ООО «ТД «Русалко» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований ИП ФИО4 о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 237 677 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 865 руб. 35 коп. за период с 04.06.2021 по 25.05.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 237 677 руб. 50 коп., за период, начиная с 26.05.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ввиду того, что истец ИП ФИО4 не участвует в судебном заседании, а значит не поддерживает заявленные требования, судом отклоняется, поскольку истцами по делу ИП ФИО4 и ИП ФИО2 неоднократно уточнялись заявленные требования, уточнения были подписаны, как ИП ФИО2, так и ИП ФИО4, что говорит о том, что ИП ФИО4 поддерживает свои заявленные требования, уточняя их и подписывая ходатайство об уточнении требований. Более того, письмом от 19.05.2022 от ИП ФИО4, направленным в адрес суда, было указано о том, что ИП ФИО4 в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 25.05.2022, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело № А63-15193/2021 по существу в свое отсутствие.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Русалко» на основании следующего.

В обоснование своего встречного искового заявления ООО «ТД «Русалко» указало, что в ходе исполнения своих обязательств по договору сторонами путем совершения конклюдентных действий, а именно на основании выставленных арендодателями счетов и актов оказанных услуг на оплату, арендодатели изменили размер арендной платы. Таким образом, как указывает ООО «ТД «Русалко» в ходе исполнения своих обязательств стороны изменили размер арендной платы путем оплаты аренды на основании выставленных счетов арендодателями и подписанием актов оказанных услуг, в связи с чем ООО «ТД «Русалко» заявило встречное исковое заявление, согласно которого просило понудить ИП ФИО2 и ИП Вороную Л.И. заключить с ООО «ТД «Русалко» дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 01/2(2019), изменив п. 5.2.1. договора в указанной ответчиком редакции. Таким образом, ООО «ТД «Русалко» в обоснование своего встречного иска ссылается на уменьшение размера арендной платы конклюдентными действиями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что при подписании договора аренды от 04.06.2019, а также дополнительного соглашения к нему от 19.05.2020, стороны согласовали цену аренды помещений, переданных в аренду ООО «ТД «Русалко», то есть стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендатором твердой суммы платежей за аренду помещений.

Таким образом, договоренность о цене пользования объектом аренды сторонами достигнута и была выражена в письменной форме (п. 5.2.1. договора аренды от 04.06.2019), ответчиком была признана указанная в договоре аренде сумма ежемесячной арендной платы, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, протокол разногласий не оформлялся.

Принимая во внимание, что ответчик, подписывая договор аренды, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался выполнять их надлежащим образом, при этом договор был заключен ООО «ТД Русалко» в добровольном порядке, договор аренды арендатором не оспаривался, а также то, что в рассматриваемом случае совокупность условий договора в части возможности урегулирования сторонами разногласий по определению размера арендной платы в судебном порядке отсутствует, то суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «ТД Русалко» об обязании ИП ФИО2 и ИП Вороную Л.И. заключить с обществом дополнительное соглашение, изменив размер ежемесячной арендной платы.

Доводы ООО «ТД Русалко» о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ о возможности заключения соглашения об изменении условий договора путем совершения конклюдентных действий подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 158, пункта 2 статьи 438 ГК РФ отсутствие претензий (которое следует расценить как молчание) может быть признано выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением и, по общему правилу, не является акцептом.

Следовательно, истцы не давали свое согласие на уменьшение стоимости арендной платы, установленную в договоре аренды от 04.06.2019.

Более того, как указано истцами, бухгалтер, занимающейся ведением бухгалтерского учета истцов, некорректно выставлял счета по арендной плате в адрес ООО «ТД «Русалко», в связи с чем после обнаружения данной ошибки в адрес ООО «ТД «Русалко» было направлено письмо ; 9 от 28.04.2021 с актами и счетами доначислений и с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 не предпринимали действий по изменению условий договора, а наоборот заявляли претензии на полное погашение задолженности ответчиком перед истцами.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных заявленных требований ООО «ТД «Русалко».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, Ставропольский край, ст. Расшеватская, ОГРНИП 313265132400319, ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 320265100031760, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русалко», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, Ставропольский край, ст. Расшеватская, ОГРНИП 313265132400319, ИНН <***>, основной долг в сумме 1 237 677 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 865 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 237 677 руб. 50 коп., за период, начиная с 26.05.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 291 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русалко», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 320265100031760, ИНН <***>, основной долг в сумме 385 005 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 076 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 385 005 руб. 50 коп., за период, начиная с 26.05.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 034 руб.

В удовлетворении встречных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русалко», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин