Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А09-9953/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9953/2022
город Брянск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 997 778 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность №17 от 17.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – ООО «ТримСтрой»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №82.КР.2021 от 21.05.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 997 778 руб. 15 коп. (л.д.61-62).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2022 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 997 778 руб. 15 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.85).

Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на нормы действующего законодательства, указал, что применение меры ответственности в виде удержания неустойки в случае нарушения подрядной организацией установленных сроков проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома обосновано. Удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. В отношении заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора. Доводы истца о том, что проведение работ по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021 было невозможно, так как отсутствовала информация о представителе организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ, являются необоснованными, к тому же уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением информации о представителе организации, осуществляющей строительный контроль, со стороны подрядчика не было. Ответчик полагал, что снижение удержанной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ приведет к значительному улучшению положения ООО «ТримСтрой», приобретенному в результате своего недобросовестного поведения в период проведения капитального ремонта многоквартирных домов. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (л.д.64-69).

В судебном заседании 19 декабря 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 997 778 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.05.2021 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «ТримСтрой» (подрядчиком) заключен договор №82.КР.2021 (л.д.12-19), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 21.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 18.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 3 270 607 руб. 20 коп., без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Во исполнение условий заключенного договора №82.КР.2021 от 21.05.2021 ООО «ТримСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома №152 по ул. Ново-Советской в г. Брянске на общую сумму 3 252 897 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.11.2021 на сумму 1 689 547 руб. 74 коп., №2 от 30.12.2021 на сумму 1 178 632 руб. 13 коп. и №3 от 30.12.2021 на сумму 384 717 руб. 75 коп. (л.д.21-34).

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021, Региональный фонд направил ООО «ТримСтрой» претензию (письмо от 30.12.2021) с требованием оплатить 1 089 720 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от общей стоимости работ по контракту (3 252 897 руб. 62 коп.) за период просрочки выполнения работ с 19.08.2021 по 30.12.2021 (л.д.8-9).

Получив претензию, ООО «ТримСтрой» начисленную заказчиком неустойку в сумме 1 089 720 руб. 70 коп. не перечислило, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму (оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям №8952 от 09.08.2022 и №9483 от 06.12.2021, л.д.35-36).

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 1 089 720 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «ТримСтрой» направило заказчику претензию с требованием возвратить излишне удержанные по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021 денежные средства в сумме 958 535 руб. 35 коп. (письмо исх.№144 от 22.09.2022, л.д.10-11).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 997 778 руб. 15 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 21.05.2021 по 18.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Работы по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021 выполнены ответчиком частично на сумму 1 689 547 руб. 74 коп. 17.11.2021 и на оставшуюся сумму 1 563 349 руб. 88 коп. 30.12.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Всего по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021 выполнены работы на общую сумму 3 252 897 руб. 62 коп.

Дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному договору (выполнение работ) в установленный срок истцом не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ.

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №82.КР.2021 от 21.05.20211 в сумме 1 089 720 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из 0,25% от стоимости выполненных работ по договору (3 252 897 руб. 62 коп.) за период просрочки с 19.08.2021 по 30.12.2021, и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, ООО «ТримСтрой», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Фактически излишне удержанная ответчиком неустойка представляет собой плату за выполненные ООО «ТримСтрой» работы по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021, на которые подрядчик вправе рассчитывать при условии выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец, не оспаривая факт несвоевременного выполнения работ по заключенному договору №82.КР.2021 от 21.05.2021, указывает на то, что нарушение сроков допущено по независящим от него причинам. Так, истец указал, что не мог приступить к выполнению работ на объекте без представителя строительного контроля, который назначен заказчиком лишь 02.07.2021. Учитывая, что до 02.07.2021 невозможно было начать выполнять работы на объекте, истец полагал, что срок выполнения работ продлевается до 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик информирует подрядчика в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления договора в силу об организации, осуществляющей строительный надзор.

Письмом исх.№2922 от 02.07.2021 Региональный фонд уведомил общество «ТримСтрой» о том, что строительный контроль на объекте (<...>) будет осуществлять общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (л.д.38-39).

Довод истца о невозможности начала выполнения работ до назначения организации, осуществляющей строительный надзор, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2.19 договора подрядчик в течение одного рабочего дня обязуется уведомить заказчика под роспись о наличии обстоятельств, вызванных, в том числе действиями заказчика, и препятствующих завершению работ или отдельного этапа в срок, предусмотренный договором. Одновременно с уведомлением предоставляет документарные подтверждения обстоятельств, на которые ссылается подрядчик.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие строительного контроля за их выполнением; каких-либо писем о приостановке производства работ на объекте подрядчик заказчику не направлял.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановке производства работ по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021, а также невозможности выполнения работ без осуществления строительного контроля, позиция истца (подрядчика) о том, что срок выполнения работ на объекте продлевается до 29.09.2021, ошибочна.

Кроме того следует отметить, что согласно акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 17.11.2021 №1 истцом в отчетный период с 21.05.2021 по 30.08.2021 были выполнены работы на сумму 1 689 547 руб. 74 коп., что свидетельствует о том, что истец с момента заключения договора приступил к выполнению работ (л.д.21-24).

Суд отмечает, что истцом допущена просрочка в выполнении работ сроком 134 дня (с 19.08.2021 по 30.12.2021), первый раз отчетная документация была подписана лишь 17.11.2021, т.е. по прошествии почти трех месяцев с того момента, как должны были быть выполнены все работы на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021 с нарушением установленного срока – 30.12.2021, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ.

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №82.КР.2021 от 21.05.2021 в сумме 1 089 720 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из 0,25% от стоимости выполненных работ по договору (3 252 897 руб. 62 коп.) за период просрочки с 19.08.2021 по 30.12.2021 и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате.

Истец указал на чрезмерный размер удержанной ответчиком неустойки и несогласием на основе этого с размером удержанной ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,25% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615).

Таким образом, пункт 10.1 договора №82.КР.2021 от 21.05.2021, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Довод ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец полагал обоснованным размер неустойки в сумме 91 942 руб. 55 коп., рассчитанной исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору 3 252 897 руб. 62 коп., с учетом частичного выполнения 17.11.2021 работ на сумму 1 178 632 руб. 13 коп., за период просрочки выполнения работ с 30.09.2021 по 30.12.2021 и двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 6,75%.

Ответчик возражал против снижения неустойки.

Как отмечено выше, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта Положением №615 предусмотрена неустойка в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В настоящем случае, учитывая, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленная договором, превышает размер неустойки за аналогичное нарушение, установленный Положением №615, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 1 089 720 руб. 70 коп. исходя из 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 214 731 руб. 31 коп.

Расчет неустойки произведен судом от стоимости невыполненных работ по договору 3 252 897 руб. 62 коп. за период с 19.08.2021 по 17.11.2021 (91 день просрочки), исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на 17.11.2021 (дату частичного выполнения работ на сумму 1 689 547 руб. 74 коп.); от стоимости невыполненных работ по договору 1 563 349 руб. 88 коп. за период с 18.11.2021 по 30.12.2021 (43 дня просрочки), исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на 30.12.2021 (дату выполнения работ на оставшуюся сумму 1 563 349 руб. 88 коп.).

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом ответчика и компенсирует его предполагаемые потери.

Кроме того, в настоящем случае суд снизил размер неустойки до суммы, не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которой суд вправе руководствоваться в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом изложенного, удержанная ответчиком неустойка в размере 874 989 руб. 39 коп. (1 089 720 руб. 70 коп. – 214 731 руб. 31 коп.) является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области в пользу общества «ТримСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 997 778 руб. 15 коп. составляет 22 956 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №905 от 21.10.2022 (л.д.7).

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 2 825 руб. от суммы 122 788 руб. 76 коп., в удовлетворении которой отказано, из которых 825 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации; на ответчика 20 131 руб. от суммы удовлетворенных требований 874 989 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 874 989 руб. 39 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН <***>), г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (ИНН <***>), <...> 989 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 131 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (ИНН <***>), г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 825 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева