Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-104845/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104845/24-42-612
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТК СТАНДАРТ" (ИНН: <***>)

К ООО "ЕТТ ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании 662 849 руб. 70 коп. убытков

третьи лица: ФИО1, ООО «Центр КА»

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 09.04.2024 б/н, паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.06.2024 № 06/24, паспорт

от третьих лиц:  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СТАНДАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к   ООО "ЕТТ ГРУПП" (далее  - ответчик) о взыскании 662 849 руб. 70 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2023 между ООО «ЕТТ Групп» (далее – ответчик, перевозчик) и ООО «ТК Стандарт» (далее – истец, заказчик) был заключен Договор-заявка № Ю/1826 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Хабаровск – г. Магадан.

Согласно Договору-заявке срок доставки груза (молоко сгущенное в количестве 3000 кг) – строго 21.08.2023 с 9-00 до 11-00, грузополучатель - ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району. Перевозка осуществлялась в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

16.08.2023 Товар был погружен в транспортное средство: марка (тип) грузовой бортовой 3010GD, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО1.

В связи с тем, что срок перевозки подходил к концу, а от ответчика не было никакой информации, истец по телефону обратился к ответчику с вопросом о том, где в текущий момент находится машина с грузом.

Ответчик устно сообщил, что автомобиль сломался, но принимаются все меры к устранению поломки.

21.08.2023 от ООО «ЕТТ Групп» поступило письменное сообщение о поломке транспортного средства, осуществляющего доставку груза.

В тот же день по истечении срока перевозки истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с тем, что дальнейшее исполнение не имело для него смысла по причине того, что грузополучатель товар не примет, потребовал выгрузить продукцию на складе по адресу: <...> (в месте поломки транспортного средства).

25.08.2023 ООО «ТК Стандарт» письмом № 131 потребовало сообщить информацию о том, где находится груз (молоко сгущенное в количестве 3000 кг), поскольку на складе в <...>, товар отсутствовал.

29.08.2023 истец повторно потребовал в срок до 30.08.2023 письменно сообщить точный адрес места нахождения груза.

11.09.2023 в связи с тем, что ООО «ЕТТ Групп» скрывало конкретную информацию о месте нахождения груза, ООО «ТК Стандарт» было вынуждено обратиться в УМВД по Курганской области по указанному факту.

13.09.2023 в ООО «ТК Стандарт» поступило никем не подписанное электронное письмо на бланке ООО «Дилижанс Транс». В письме содержались информация о том, что грузополучатель (без указания его наименования) груз не принял, а также требование в кратчайшие сроки выдать распоряжение «о дальнейшей перевозке груза с указанием суммы за переадресовку груза/возврат грузополучателю».

ООО «ТК Стандарт» ответило, что с ООО «Дилижанс Транс» ни в каких правоотношениях не состоит и будет вынуждено сообщить о факте нахождения груза во владении ООО «Дилижанс Транс» в правоохранительные органы.

После этого также никем не подписанное письмо аналогичного с письмом ООО «Дилижанс Транс» содержания поступило на бланке ООО «ЕТТ Групп».

На это письмо истец 14.09.2023 ответил, что Договор-заявка № Ю/1826 от 10.08.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Хабаровск-г. Магадан расторгнут, в УМВД России по Курганской области подано заявление по факту действий ООО «ЕТТ Групп».

27.09.2023, спустя более 30 дней со дня ожидаемой доставки, в ООО «ТК Стандарт» от водителя поступила информация о том, что груз сдан на склад ООО «Центр КА» в г. Магадане.

В тот же день Истец направил запрос в ООО «Центр КА» о возможности забрать груз, на что 28.09.2023 получил ответ о невозможности выдачи груза без оплаты услуг склада.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поломка транспортного средства не является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем вина Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и причинении тем самым убытков доказана.

Груз стоимостью 517 133,68 руб. в количестве 3000 кг, доставлявшийся Ответчиком, подлежал передаче ПУ ФСБ по ВАР (грузополучатель) по адресу: <...>, склад, строго 21.08.2023 с 9-00 до 11-00.

Срок доставки имел для Истца существенное значение, поскольку согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Истец должен был в течение десятидневного срока со дня уведомления о принятом решении устранить нарушение условий контракта, то есть произвести замену товара. Десятидневный срок истекал 21.08.2022.

21.08.2023 по указанному адресу груз доставлен не был, в связи с чем дальнейшая перевозка для Истца не имела значения, поскольку государственный контракт 22.09.2023 был расторгнут и грузополучатель товар уже бы не принял. Истец заявил о расторжении договора-заявки с Ответчиком и потребовал выгрузить товар на складе в месте поломки.

Ответчик вопреки указаниям Истца повез товар в город Магадан, где 15.09.2023 передал его на хранение в ООО «Центр КА» без согласия ООО «ТК Стандарт».

Таким образом, в настоящее время товар грузополучателю не доставлен, грузоотправителю не возвращен и находится в городе Магадане во владении ООО «Центр КА», которое отказывается выдавать товар без оплаты услуг хранения, что свидетельствует о наличии у Истца убытков в размере стоимости товара - 571 133,68 руб.

Кроме того, в связи с тем, что товар в срок доставлен не был, грузополучатель (заказчик по государственному контракту от 27.03.2023 № 23231891000012494101169459/ 2ЭА на поставку молока цельного сгущенного с сахаром) выставил Истцу штраф в размере 91 716,02 руб. за неисполнение контракта, которые Истец оплатил платежным поручением от 19.09.2023 № 485.

При таких обстоятельствах сумма штрафа также входит в состав убытков, причиненных Истцу в результате просрочки Ответчика.

Итого размер убытков составляет 91 716,02 руб. + 517 133,68 руб. = 662 849,70 руб.

Ссылки ответчика на пункт 38 УАТ в части отсутствия акта об утрате (повреждении) груза несостоятельны, поскольку отсутствие акта само по себе не опровергает доводов истца о том, что груз не был доставлен грузополучателю и не был возвращен грузоотправителю, то есть фактически утрачен.

Довод ответчика о помещении груза на временное хранение безоснователен. Ни нормы пункта 67 Правил перевозок грузов автотранспортом, ни условия договора-заявки не предусматривают таких действий экспедитора.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено. Ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную (ТТН) № 214 от 11.08.2023 в обоснование возражений о стоимости товара несостоятельна, поскольку ТТН № 214 опосредовала передачу лишь части груза - 1500 кг из 3000 кг, которые подлежали доставке грузополучателю согласно договору-заявке.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» гласит об обязанности перевозчика возместить убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ), в частности, в размере суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки.

В связи с нарушением срока поставки грузополучатель по государственному контракту (ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району) отказался от исполнения контракта и принятия товара за пределами установленного срока, что повлекло для ООО «ТК Стандарт» обязанность по уплате штрафа в размере 91 716,02 руб., которую истец исполнил.

Следовательно, неустойка (штраф), уплаченная истцом в связи с тем, что ответчик не исполнил своё обязательство в срок, относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ООО «ЕТТ Групп».

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 308 ГК РФ в обоснование своих возражений свидетельствует о неправильном толковании закона. Истец предъявляет ответчику не штраф, а свои имущественные потери в сумме штрафа, обусловленные нарушением договора-заявки со стороны ООО «ЕТТ Групп». Если бы ответчик исполнил свое обязательство по договору-заявке в срок, истец не заплатил бы штраф, то есть не лишился бы своего имущества и не понёс убытки.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785 и 792 ГК РФ и статей 1 и 14 УАТ грузоотправитель (заказчик) имеет право, действуя в своих интересах разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. При этом по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. В свою очередь, перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения. (Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847).

При этом согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая факт утраты груза, довод ответчика о том, что перевозчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за часть обязательства, которое было им исполнено, противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие возникновения у истца убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 662 849 руб. 70 коп. убытков. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы  по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕТТ ГРУПП" в пользу ООО "ТК СТАНДАРТ" 662 849 руб. 70 коп. убытков, а также 16 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

   Е.А. Хайло