Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А11-1119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1119/2023
г. Владимир
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 576 390 руб. 98 коп. (за ноябрь 2022 года), при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО2 (по доверенности от 10.05.2023 № 300 сроком действия по 31.12.2023, диплом 106424 0545211); от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (далее – ответчик) задолженности в размере 576 390 руб. 98 коп. (за ноябрь 2022 года).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от иска на сумму произведённых ответчиком платежей в размере 395 191 руб. 84 коп., поддержав иск в остальной части (задолженность в сумме 181 199 руб. 14 коп.) (ходатайство от 29.08.2023 № 3827/эсв-юр).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 181 199 руб. 14 коп. (за ноябрь 2022 года).

Ответчик в отзыве от 21.02.2023 № 108 указал на оплату задолженности, в подтверждение чему представил платёжные ордера от 28.12.2022 № 707 (2 шт.), от 09.01.2023 № 707, от 12.01.2023 № 707, от 13.01.2023 № 707, от 17.01.2023 № 707 на общую сумму 606 032 руб. 23 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2023 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения № 33600541000375, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт погашения задолженности за предшествующие расчётные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию (ведомость приёма-передачи электроэнергии по договору за ноябрь 2022 года, акт приёма-передачи электроэнергии (мощности)от 30.11.2022 № 336054148383) и выставил счёт-фактуру от 30.11.2022 № 336054148383, который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок в полном объёме; неоплаченная сумма составила 576 390 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, ведомость приёма-передачи электроэнергии по договору за ноябрь 2022 года, акт приёма-передачи электроэнергии (мощности)), доказательства оплаты потреблённой электроэнергии за спорный период в полном объёме ответчиком не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 181 199 руб. 14 коп. является законным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований указанной нормы документально не опроверг доводы истца о наличии и размере спорной задолженности; доводы ответчика об отсутствии долга, приведённые в отзыве от 21.02.2023 № 108, судом не принимаются, поскольку оплаченная платёжными ордерами от 28.12.2022 № 707 (2 шт.), от 09.01.2023 № 707, от 12.01.2023 № 707, от 13.01.2023 № 707, от 17.01.2023 № 707 сумма в 606 032 руб. 23 коп. учтена истцом и в расчёт исковых требований по настоящему делу не вошла.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 199 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании долга в размере 395 191 руб. 84 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине всумме 14 497 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 21.09.2021 № 21038, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком части долга в размере 393 960 руб. 93 коп. (платёжные ордера от 07.02.2023, от 10.02.2023, от 28.02.2023, от 15.03.2023, от 21.03.2023, от 22.03.2023, от 24.03.2023, от 27.03.2023, от 05.04.2023, от 13.04.2023, от 14.04.2023, от 19.04.2023, от 21.04.2023, от 24.04.2023, от 05.05.2023, от 11.05.2023, от 15.05.2023, от 18.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023) после обращения истца в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1, абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 371 руб., перечисленная платёжным поручением от 21.09.2021 № 21038; расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 9 руб. остаются на нём.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3" (602205, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600015, <...>, этаж 3, помещение 3-2,ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 181 199 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 497 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 395 191 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600015, <...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 371 руб., перечисленную платёжным поручением от 21.09.2021 № 21038.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук