Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А14-11504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11504/2021
г. Воронеж
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16.09.2021г.

Мотивированное решение составлено 30.09.2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «Атомхиммаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Машиностроительное Объединение «Титан», г. Санкт – Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 132 700 руб. 82 коп.;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «Атомхиммаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Машиностроительное Объединение «Титан» об уменьшении суммы неустойки по договору №80 – П/01/19 от 15.02.2019 до 195 677 руб. 50 коп., 132 700 руб. 82 коп. сумму неосновательного обогащения, 4 981 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (исх. б/н б/д, вход. от 16.07.2021) подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Сибирское Машиностроительное Объединение «Титан» отзыв не представило, требования не оспорило.

16.09.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 23.09.2021 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из материалов дела, следует, что 15 февраля 2019 года ООО НПО «Атомхиммаш» и ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» подписали договор поставки продукции №80-11/01/19. По данному договору ООО НПО «Атомхиммаш» приняло на себя обязательство поставить для ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» три секции аппарата воздушного охлаждения стоимостью 3 283 783 руб. 20 коп.

21 февраля 2019 года ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» оплатило 40% стоимости продукции в размере 1 313 513 руб. 28 коп.

В соответствии со Спецификацией №1 от 21.01.2019 поставка продукции производится в течение 120 календарных дней с даты получения суммы предварительной оплаты и согласования конструкторской документации, а именно - 22.06.2019г. ООО НПО «Атомхиммаш» передало товар представителю покупателя 22.11.2019г., таким образом, просрочка поставки составила 153 дня.

На основании пункта 8.1 договора поставки, в случае просрочки поставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» своим письмом исх. №20678 от 06.12.2019г. уведомило ООО НПО «Атомхиммаш» об одностороннем начислении неустойки в размере 502 416.83 руб. и зачете этой суммы в счет оставшейся суммы оплаты, при этом Ответчик не представил никаких расчетов, доводов но поводу нанесения ущерба, не предъявлял требований о возмещении убытков, признавая тем самым, что истец просрочкой в поставке ущерб ему не причинил.

Истец, не оспаривая факт просрочки поставки продукции по договору, обратился к ответчику с претензией об уменьшении суммы неустойки до более справедливого размера, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, однако не получил ответа.

Полагая, что начисленная и удержанная покупателем по договору сумма неустойки является чрезмерно высокой, не отражает баланс имущественных интересов обеих сторон, а просрочка поставки не привела к каким-либо неблагоприятным для покупателя последствиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.10.1 договора поставки продукции №80-11/01/19 от 15.02.2019 споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая во внимание то, что ООО НПО «Атохиммаш» зарегистрировано в г. Воронеже, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных в договорах сроков поставки продукции документально подтвержден, принимая во внимание общее количество дней просрочки, размер договорной неустойки (0,1%), суд пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в сумме 502 416 руб. 83 коп. соразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной поставке продукции.

В обоснование требования о снижении неустойки по договору истец указал на отсутствие факта причинения ответчику вреда, ущерба, убытков или иных неблагоприятных последствий. Вместе с тем, указанный довод истца не подтвержден документально, носит предположительный характер. При этом, как указывалось ранее, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Между тем, договор поставки был заключен 15.02.2019 года без возражений и протокола разногласий со стороны истца, при подписании договора истец с соответствующими разъяснениями к ответчику не обратился, возражений по сроку поставки с учетом данного обстоятельства не представил.

Доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах невозможности поставить продукцию в срок истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанная позиция также соответствует позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 309-ЭС20-17164 по делу N А60-57768/2019.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 891 руб. оплачена истцом по платежному поручению №1250 от 08.07.2021. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов