Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А03-16609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16609/2021

резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Банфакс», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ», г. Барнаул,

об обязании ООО «Банкфакс», ООО «СМГ» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных статьях про истца от 01.11.2021, путем опровержения за их счет, о взыскании с ООО «Банкфакс», ООО «СМГ» в равных долях убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в сумме 50 000 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, паспорт, диплом,

от ООО «Банкфакс» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022, паспорт, диплом,

от ООО «СМГ» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Обществос ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Банфакс», к обществу с ограниченной ответственностью «СМГ» о возложении на ответчиков обязанности за свой счет опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статьях об истце от 1 ноября 2021 года, взыскании с ответчиков в равных долях убытков в сумме 50 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установлении неустойки на случай неисполнения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики 1 ноября 2021 года опубликовали статьи «Проблемы с сырьем довели «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» до уголовного дела» и «Барнаульский мясоперерабатывающий завод попал под уголовное дело из-за сырья». В статьях утверждается, что прокуратура Алтайского края подтвердила информацию о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью ООО «ПК «БМПЗ». По данным инсайдеров, на предприятии могли использовать некачественное сырье, притом, что его продукция поступает на полки популярных на Алтае ритейлеров. По сведениям инсайдеров, уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного мясного сырья. По имеющейся информации, фигурантами могли стать технолог, ветврач и менеджер.

Истец настаивает на том, что эти сведения и факты не соответствуют действительности. В адрес истца не поступало каких-либо запросов от правоохранительных органов, никаких расследований в отношении истца не проводилось.

Истец приводит доводы о том, что опубликованные сведения формируют у читателей мнение о поставках на БМПЗ некачественного сырья, а также о возбуждении в отношении БМПЗ (его руководителей) уголовного дела. Истец указывает, что никаких подтверждений указанных сведений не имеется, что прокуратура края не могла подтвердить такие сведения. Истец обращает внимание суда на то, что не имеется доказательств того, что возбуждение уголовного дела в отношении ветеринарных врачей связано с деятельность БМПЗ. В статьях отмечается, что на БМПЗ не смогли прокомментировать информацию, однако никто с запросами к истцу относительно этой информации не обращался.

ООО «Банфакс» в представленном в суд отзыве иск не признало, указав, что при подготовке спорной публикации журналист действовал в рамках предоставленных ему законом прав. Основанием для публикации спорного материала явилось сообщение, поступившее в редакцию от источника. Указанное сообщение было подтверждено Прокуратурой Алтайского края в ответе на запрос редакции. Информации, опровергающей факт наличия уголовного дела, Прокуратура Алтайского края не представила. Таким образом, факт возбуждения уголовного дела, к которому так или иначе, имеет отношение БМПЗ, нашел свое подтверждение. Далее данный ответчик ссылается на размещенный 8 ноября 2021 гола на сайте СУ СК РФ по Алтайскому краю пресс-релиз о завершении расследования уголовного дела в отношении бывшего ветеринарного врача по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактам получения взятки за оказание содействия в поставке непищевых субпродуктов на одно из предприятий города, которое занимается изготовлением колбасной продукции, без ветеринарно-лабораторных исследований и ветеринарно-сопроводительных документов. Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на обстоятельства рассмотрения данного уголовного дела Индустриальным районным судом г. Барнаула, на показания подсудимого и свидетелей по делу.

В подтверждение изложенных в отзыве доводов ООО «Банфакс» представило запрос от 21.10.2021, направленный на имя Прокурора Алтайского края. Из указанного запроса следует, что в связи с подготовкой материала для сайта информационного агентства, с учетом того, что по данным ИА «Банфакс» правоохранительными органами было возбуждено уголовное дела, в котором фигурируют сотрудники ООО «БМПЗ», якобы использовавшие некачественное сырье для изготовления продукции предприятия, у прокурора края запрошено:

Когда данное дело было возбуждено органами ГУ МВД РФ по Алтайскому краю? По какой статье?

Когда расследование было завершено?

Кто из сотрудников предприятия фигурирует в деле, в каком статусе? Была ли избрана для кого-либо из них мера пресечения?

Было ли установлено следствием, на протяжении какого времени фигурантами дела допускались нарушения? Какие конкретно?

Известно ли, для производства какой продукции (каких брендов) использовалось некачественное сырье?

На данный запрос дан ответ от 29.10.2021 о том, что в настоящее время запрашиваемые сведения составляют тайну предварительного расследования.

По ходатайству истца определением от 19 мая 2022 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр», г. Барнаул.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

Содержатся ли в статье «Проблемы с сырьем довели «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» до уголовного дела», опубликованной в сети Интернет по адресу: http://www.bankfaks.ru/news/143716/, негативная информация об ООО ПК «БМПЗ» в следующих высказываниях:

«Проблемы с сырьем довели «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» до уголовного дела»;

«Прокуратура Алтайского края подтвердила информацию источников ИА «Банкфакс» о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью «Барнаульского мясоперерабатывающего завода»;

«Уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного мясного сырья»;

«В надзорном ведомстве «Банфаксу» подтвердили факт существования уголовного дела, связанного с деятельностью ветеринарных врачей при осмотрах мясной продукции».

«На самом предприятии не смогли оперативно прокомментировать ситуацию».

Если в указанных высказываниях содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах или субъективного суждения?

Содержится ли в ответе Прокуратуры Алтайского края №86-49-2021 от 29.10.2021 на запрос информационного агентства «Банкфакс» в адрес прокурора Алтайского края А.А. Германа от 25 октября 2021 года информации о расследовании уголовного дела, в котором фигурируют сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод»?

Содержится ли в заголовке и тексте статьи «Проблемы с сырьем довели «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» до уголовного дела», опубликованной в сети Интернет по адресу: http://www.bankfaks.ru/news/143716/, информация о субъекте, в отношении которого заведено уголовное дело?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 1890(42)/22-л от 15 июля 2022 года, на вопрос № 1 дан ответ: В статье «Проблемы с сырьем довели «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» до уголовного дела» содержится негативная информация об «Барнаульском мясоперерабатывающем заводе» как предприятия, которое использовало недоброкачественное сырье, в связи с чем заведено уголовное дело. Негативная информация содержится в следующих высказываниях:

«Проблемы с сырьем довели «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» до уголовного дела»;

«Прокуратура Алтайского края подтвердила информацию источников ИА «Банфакс» о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью «Барнаульского мясоперерабатывающего завода»;

«Уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного мясного сырья»;

«В надзорной ведомстве «Банфаксу» подтвердили факт существования уголовного дела, связанного с деятельностью ветеринарных врачей при осмотрах мясной продукции».

В высказывании «На самом предприятии не смогли оперативно прокомментировать ситуацию» негативная информация отсутствует.

На вопрос № 2 дан ответ:

В высказывании «Проблемы с сырьем довели «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» до уголовного дела» содержатся:

Утверждение о факте: «Использование некачественного сырья на «Барнаульском мясоперерабатывающем заводе» привело к уголовному делу».

Субъективное суждение (оценочное суждение): проблемы с сырьем.

II. В высказывании «Прокуратура Алтайского края подтвердила информацию источников ИА «Банфакс» о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью «Барнаульского мясоперерабатывающего завода» содержатся утверждения о факте:

- «Информационное агентство «Банфакс» ранее получило информацию о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью «Барнаульского мясоперерабатывающего завода»»;

- «Прокуратура подтвердила информацию источников Информационного агентства «Банфакс» о возбуждении уголовного дела, связанного с деятельностью «Барнаульского мясоперерабатывающего завода»».

III. В высказывании «По сведениям инсайдеров, уголовное дело было возбуждено в связи с использованием на БМПЗ некачественного, вероятно фактически испорченного сырья» содержатся

Утверждения о факте:

- «Уголовное дело возбуждено в связи с использованием на «Барнаульском мясоперерабатывающем заводе» некачественного мясного сырья»;

- «Источником данной информации являются инсайдеры»;

2) субъективное суждение (предположение) «вероятно фактически испорченного».

IV. В высказывании «В надзорном ведомстве «Банфаксу» подтвердили факт существования уголовного дела, связанного с деятельностью ветеринарных врачей при осмотрах мясной продукции содержатся:

«Прокуратура подтвердила факт существования уголовного дела, связанного с деятельностью ветеринарных врачей при осмотрах мясной продукции (=связанного с деятельностью «Барнаульского мясоперерабатывающего завода»)».

V. Информационный статус высказывания «На самом предприятии не смогли оперативно прокомментировать ситуацию» не устанавливался в связи с отсутствием негативной информации о ООО ПК «БМПЗ».

На вопрос № 3 дан ответ:

«В ответе Прокуратуры Алтайского края № 86-49-2021 от 29.10.2021 на запрос ИА «Банфакс» в адрес прокурора Алтайского края А.А. Германа от 25 октября 2021 года содержится информация о расследовании уголовного дела, в котором фигурируют сотрудники ООО «ПК «БМПЗ».

На вопрос № 4 дан ответ:

«В заголовке статьи «Проблемы с сырьем довели «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» до уголовного дела» не содержится информации о конкретном субъекте, в отношении которого заведено уголовное дело. Заголовок содержит информацию о наличии уголовного дела, связанного с ООО «ПК «БМПЗ».

После завершения экспертизы ответчик дополнительно представил в суд приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2022 года, из которого следует, что должностное лицо – ветеринарный врач - получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия (бездействия). За ним было закреплено ветеринарное обслуживание подконтрольного объекта - ООО «ПК «БМПЗ», одним из видов деятельности которого является производство колбасных изделий с использованием говяжьих субпродуктов и их реализация. В нарушение ветеринарных требований ветеринарный врач принимал положительные решения о приеме на ООО «ПК «БМПЗ» непищевых субпродуктов, не проводил их идентификацию, ветеринарно-санитарные осмотры, ВСЭ, лабораторные исследования, чем допустил непищевые продукты к производству из них колбасных изделий и продажу мясной продукции для употребления в пищевых целях. Из приговора следует, что таким образом на ООО «ПК «БМПЗ» было поставлено почти 48 тонн непищевого сырья.

Заслушав представителей сторон и исследовав вышеуказанные материалы дела и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверность сведений, опубликованных истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – приговором суда.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банфакс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич