Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А20-3575/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3575/2018
г. Нальчик
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора), г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному унитарному предприятию "Водник", г.Терек

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.01.2018 №1,

У С Т А Н О В И Л :

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водник" (далее – ООО «Водник», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований законодательства РФ в области обеспечения обязательств по оплате энергоресурсов.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водник" в ходе судебного заседания не признал факт совершения правонарушения, поясняя, что в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Все расходные операции расчетного счета предприятия приостановлены, согласно решению МР ИФНС России №6 по КБР. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя установлены ограничения на расходные операции по кассе предприятия с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В обоснование своих доводов представитель предприятия представил суду письменные документы, а именно справку с ИФНС о сведениях об открытых счетах в кредитных организациях, справку с АО «Россельхозбанк» КБР о состоянии расчетных счетов предприятия, копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничениях на расходные операции по кассе предприятия с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и решение №10292 ИФНС о приостановлении операции по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке. При этом представитель ООО «Водник» не отрицает факт невыполнения предприятием требования АО «Каббалкэнерго» о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде безотзывной банковской (государственной, муниципальной) гарантии.

Суд, выслушав лиц – участников судебного процесса, изучив материалы дела, дав им должную юридическую оценку, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требовании заявителю следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Каббалкэнерго» обратилось в КУ Ростехнадзора с заявлением (от 30.05.2018 исх. № ДА/1449) о проверке фактов наличия в действиях МУП «Водник» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, - нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Заявление мотивировано тем, что АО «Каббалкэнерго» направило в адрес МУП «Водник» уведомление от 08.02.2018 №01/21-73 с требованием о необходимости предоставления в адрес АО «Каббалкэнерго», не позднее чем через 60 дней, со дня получения настоящего уведомления, банковской (государственной, муниципальной) гарантии на сумму 1 357 746 рублей 36 копеек (задолженность с 01.05.2017). Указанное требование МУП «Водник» не выполнило, что явилось нарушением пункта 255 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.08.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в части предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения.

По результатам рассмотрения представленных документов, государственным инспектором отдела энергетического надзора и по надзору за ГТС ФИО2 06.06.2018 выявлено в действиях МУП «Водник» нарушение законодательства в области электроэнергетики и, на основании статьи 23.30 КоАП РФ 23.07.2018, составлен протокол об административном правонарушении №1934-Д.8.2 в отношении юридического лица МУП «Водник» по факту нарушения пункта 255 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.08.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в части предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении МУП «Водник» к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Пунктом 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 255 раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлена обязанность потребителя особой категории предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено совершение заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в уведомлении №01/21-73 от 08 февраля 2018 г. АО «Каббалкэнерго» срок предоставления банковской (государственной, муниципальной) гарантии был установлен не позднее 60 дней со дня получения настоящего Уведомления, что согласуется с требованиями по срокам, установленными пунктом 259 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом из материалов административного дела усматривается, что данное Уведомление получено МУП «Водник» 14 февраля 2018 года.

Следовательно, 16 апреля 2018 г. являлся последним днем исполнения требования Уведомления, а 17 апреля 2018 г. – днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МУП «Водник» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ начал исчисляться с 18 апреля 2018 г. и истек 18 июля 2018 г.

Таким образом, 23 июля 2018 года протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 23.07.2018. и направлен на рассмотрение в арбитражный суд 26.07.2018.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП, части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности муниципального унитарного предприятия МУП «Водник» ко дню рассмотрения дела истек.

Каких-либо оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по делу не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №17013/10.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд счел возможным отказать Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по КБР в удовлетворении требования о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водник" к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (КУ Ростехнадзора) о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водник" к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Х.Б. Газаев