Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А63-15694/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15694/2025
г. Ставрополь
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ШинаЮг», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №16 от 13.09.2024 в размере 2 091 100 рублей,

пени за период с 18.07.2024 по 25.07.2025 в размере 795 498,10 рублей,

пени за период с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательств,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 598 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШинаЮг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Леоновой Н.В. (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №16 от 13.09.2024 в размере 2 091 100 рублей, пени за период с 18.07.2024 по 25.07.2025 в размере 795 498,10 рублей, пени за период с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 598 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 195 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки ответчик, поставленный ему товар в полном объеме, не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договоров начислена пеня. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю шины, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик выставляет покупателю к оплате счет за товар в валюте Российской Федерации, включая НДС. Оплата покупателем счета является 100% авансовым платежом и осуществляется в течение 5 банковских дней с момента его выставления, если дополнительно в Спецификациях сторонами не определен иной порядок оплаты товара.

В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков платежа и/или сроков выборки товара последний оплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки о суммы просроченного платежа или не выбранного товара.

13 сентября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «поставщик выставляет покупателю к оплате счет за товар в валюте Российской Федерации, включая НДС. Оплата покупателем счета осуществляется с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней с момента его выставления, если дополнительно в Спецификациях сторонами не определен иной порядок оплаты товара».

В рамках исполнения обязательств по договору поставки истцом был поставлен товар на общую сумму 39 477 129 рублей, что подтверждается УПД представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 37 486 029 рублей.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Товар на сумму 2 091 100 рублей ответчик не оплатил, неоплаченный товар обществу не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика 04.09.2024 истцом направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 2 091 100 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 091 100 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков платежа и/или сроков выборки товара последний оплачивает поставщику штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки о суммы просроченного платежа или не выбранного товара.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктами 5.2 договора, размер пени, начисленной индивидуальному предпринимателю за период с 18.07.2024 по 25.07.2025 составил 795 498,10 рублей.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его не верным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Документ о последней приемке товара УПД от 28.08.2024 № УТ-494 подписан уполномоченным лицом заказчика 05.08.2024.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 13.09.2024, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «поставщик выставляет покупателю к оплате счет за товар в валюте Российской Федерации, включая НДС. Оплата покупателем счета осуществляется с отсрочкой платежа сроком на 14 календарных дней с момента его выставления, если дополнительно в Спецификациях сторонами не определен иной порядок оплаты товара».

Произведя перерасчет пени, с учетом вышеизложенного (расчет приобщен к материалам дела) суд пришел к выводу о том, что за период с 20.09.2024 по 25.07.2025 ответчику подлежала начислению неустойка в размере 659 549,90 рублей.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 659 549,90 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Ввиду того, что документов, подтверждающих уплату неустойки ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.07.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 26.07.2025 по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как установлено материалами дела при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 111 598 рублей (платежное поручение от 24.07.2025 № 1697).

Принимая во внимание изложенное, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 106 342 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Васильевны, г. Ставрополь, ОГРНИП: 318265100123471, ИНН: 263401148028 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШинаЮг», г. Ставрополь, ОГРН: 1192651013015, ИНН: 2623030511 задолженность по договору поставки №16 от 13.09.2024 в размере 2 091 100 рублей, неустойку за период с 20.09.2024 по 25.07.2025 в размере 659 549,90 рублей, неустойку за период с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательств расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 342 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова