Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А20-3970/2024

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3970/2024
г. Нальчик
26 сентября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 20924 года

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Нарткала

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 100 рублей и о возмещении судебных расходов, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проверке и очистке вентиляционных и дымоходных каналов № 22/06-21Л от 22.06.2021 в размере 108 100 рублей. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4243 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2024 дело № А20-3970/2024 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.07.2024 (зарегистрировано 23.07.2024) в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск.

Доступ к материалам дела № А20-3970/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

03.08.2024 (зарегистрировано 05.08.2024) в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13.08.2024 (зарегистрировано 14.08.2024) через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на возражение истца, в котором признает наличие задолженности на сумму 108 100 рублей. Вместе с тем, считает требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованными, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, а также в связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер государственной пошлины.

28.08.2024 в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

19.09.2024 в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на возражения истца, просит удовлетворить требования в части основной задолженности, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, а также в связи с уменьшить размер государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено применительно к пункту 3 статьи 156 АПК РФ– без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «Муниципальная управляющая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эквивалент» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по проверке и очистке вентиляционных и дымоходных каналов № 22/06-21Л от 22.06.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.2.1 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по плановой проверке дымоходов и вентканалов определяется на основании согласованного Приложением № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по чистке каналов, ремонту оголовков и прочим аналогичным работам рассчитывается в каждом отдельном случае на основании сметы либо калькуляции, по согласованию сторон (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора расчет за оказанные услуги, выполненные работы производиться по факту их выполнения. Заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления либо внесением в кассу денежных средств на основании актов выполненных работ. Заказчик выплачивает полную стоимость работ, указанную в Приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора до даты завершения действия договора согласно п.5.1.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен в течении одного года. Договор считается пролонгированным, если за месяц до окончания действия настоящего договора не последовало письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор (пункт 5.2 договора).

Истец, исполняя взятые на себя в рамках договора обязательства, выполнил работы на общую сумму 326 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с марта 2022 по март 2024 года, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период в размере 108 100 рублей.

Претензия от 22.05.2024, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ за период с марта 2022 по март 2024 года, подписанными обеими сторонами без возражений, подтверждается исполнение истцом обязательств на спорную сумму.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца. В представленных в материалы настоящего дела отзывах, ответчик исковые требования в части взыскания долга в сумме 108 100 рублей не оспорил.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 108 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (доверитель) и ФИО1 (адвокат), заключено соглашение (поручение) № 018/615 от 13.05.2024. Согласно пункту 2 соглашения предмет поручения и стоимости услуг: юридическая консультация с выездом в офис, сбор и подготовка документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность у МУП Муниципальная управляющая компания» перед ООО НПО «Эквивалент» по договору возмездного оказания услуг № 22/06-21Л от 22.06.2021, подготовка досудебной претензии, составление и подача искового заявления в Арбитражный Суд КБР. Стоимость указанной услуги - 45 000 тысяч рублей. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 45 000 рублей представлен акт выполненных работ от 12.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0181615.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения

истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и актами об оказании услуг. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 45 000 рублей является завышенной.

Так, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принимая во внимание доводы ответчика в данной части, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 20 000 рублей.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме

4243 рубля подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" задолженность в размере 108 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 132 343 (сто тридцать две тысячи триста сорок три) рубля.

2. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья М.Х.Паштова