Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-54883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54883/23-80-435
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. IV, КОМН.24 (ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 635 354 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИС" о взыскании неотработанного аванса в размере 285 833 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 г. по 09.03.2023 г. в размере 6 519 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, штрафа (пени) в размере 337 284 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 31.03.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как сторонами не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА", судом отказано.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года между АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» (подрядчик) и ООО «АРИС» (субподрядчик) заключен договор № ПОС-23/22 на выполнение работ по монтажу системы газового пожаротушения, в корпусе № 160 (цех 22,24) (потерны) по адресу: 121309, <...>, корпус № 160, цех 22.

В порядке п. 2.3 договора субподрядчику подрядчиком перечислен аванс в сумме 285 833 руб. 97 коп., в т.ч. НДС – 20%.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 11 ноября 2022 года подрядчик принял решение об расторжении договора в одностороннем порядке, о чем направил соответствующее уведомление № 733. Данное уведомление было направлено на электронную почту, указанную в разделе 10 договора arisgroup2020@mail.ru и заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения подрядчика.

В качестве доказательства направления в адрес ООО «АРИС» уведомления № 733 АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» приложена квитанция об оплате и опись вложения с трек номером 14391376011831.

В чеке об отправке адрес получателя указан как «129626, <...>» в связи с отсутствием технической возможности программного обеспечения Почты России указать большее количество печатных знаков. Однако, в самом уведомлении № 733 и на конверте адрес получателя указан в строгом соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ. Так как ответчик уклонился от получения данного почтового отправления, то подтвердить обратное он не может.

27 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с тем же адресом «129626, <...>» (трек номер 14391379008777), которая согласно отчету с сайта Почты России была успешно вручена адресату 10.02.2023 г. Таким образом, довод ответчика о том, что он не получил уведомление о расторжении договора по вине истца является несостоятельным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах датой получения ООО «АРИС» уведомления, а соответственно и моментом расторжения договора считается 11.11.2022 г.

Таким образом, уведомление о расторжении договора было направлено всеми возможными средствами связи, которые бы обеспечили фиксацию его получения ООО «АРИС» при проявлении им добросовестности.

Довод ответчика о том, что договор нельзя считать расторгнутым ввиду не направления уведомления в его адрес, судом отклоняется, поскольку факт расторжения договора признает сам ответчик, указывая на это в п. 6 дополнительных письменных пояснений от 24.05.2023 г., а именно: «Требования Истца о взыскании штрафа за период после одностороннего отказа неправомерно».

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 285 833 руб. 97 коп., а также, в силу п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ, выплатить штраф за нарушение сроков работ в размере 343 000 руб. 76 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 477 585 руб. 13 коп. Претензий относительно качества выполненных работ истец в адрес ответчика не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2 от 30.04.2022 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1, 2 от 30.04.2022 г., подписанные сторонами без возражений.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения на 191 751 руб. 16 коп. (477 585 руб. 13 коп. - 285 833 руб. 97 коп.). Таким образом, заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 285 833 руб. 97 коп. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

Отклоняя доводы истца о том, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не признаются истцом ввиду отсутствия их оригиналов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов, поскольку иных копий данных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий, представленных ответчиком в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих доводы отзыва, истцом не представлено.

Истцом не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на указанных документах, выбывала из оборота организации либо принадлежит иному юридическому лицу.

При этом выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ и постановка ее на спорном документе, являются подтверждением полномочий представителя истца.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, истцом не заявлялось. Достоверность оттиска печати в представленных документах документально не оспорена.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом, как указывает сам истец в возражениях истца на отзыв ответчика, что 11.11.2022 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, требование о взыскании штрафа (пени) за период после одностороннего отказа 12.11.2022 г. - 09.03.2022 г. в размере 337 284 руб. является неправомерным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об обязании ООО «АРИС» представить в судебное заседание оригиналы представленных в дело 04.05.2023 г. закрывающие документы, исполнительную документацию в составе, предусмотренном СП 48.13330.2019 «Организация строительства», документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение работ, отчетность по НДС за период второго квартала 2022 года и все корректировки, подтверждающие уплату налога с выполненных и принятых, по его мнению, заказчиком работ, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА", отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.