Решение от 28 января 2021 г. по делу № А12-23601/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2021 года Дело № А12-23601/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от АО «Желдоркомплекс»: представителя ФИО1 по доверенности № 6 от 30.12.2019,

от АО «Бекетовское ППЖТ»: представителя ФИО1 по доверенности № 355 от 14.12.2020,

от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»: представителя ФИО2 по доверенности № 19/330 от 31.12.2020,

от ОАО «РЖД»: представителя ФИО3 по доверенности № ПРИВ НЮ-17/Д от 11.12.2020,

от ООО «Контур»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению:

акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерного общества «Желдоркомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании недействительным договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Бекетовское ППЖТ») и акционерное общество «Желдоркопмлекс» (далее – АО «Желдоркомплекс») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчики) о признании недействительным договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по станции «Татьянка» Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 2/295-1045/2017 от 06.09.2017, заключенного между ОАО «РЖД», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ООО «Контур».

Исковые требования мотивированы тем, что стороны сделки, поставленные в известность о наличии стрелочного перевода № 334, находящегося в собственности АО «Желдоркопмлекс» и непосредственно примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 20, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», не согласовали условия договора с истцом. Истцы вынуждены нести постоянные расходы, связанные с содержанием и ремонтом стрелочного перевода, при этом лишены права на получение справедливого вознаграждения за предоставление права проезда по собственным железнодорожным путям необщего пользования. В сентябре 2020 года работниками ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» были предприняты самовольные, несогласованные действия, направленные на вмешательство в работоспособность стрелочного перевода № 334. Основным видом грузов, перевозимых по спорному участку железнодорожных путей, является легковоспламеняющиеся грузы, в связи с чем условия договора нарушают требования безопасности.

В отзыве ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- отсутствуют основания для процессуального соучастия;

- истцами пропущен срок исковой давности;

- действия истцов являются недобросовестными, направлены исключительно на причинение вреда обществу, фактически они пытаются понудить общество дать согласие АО «Бекетовское ППЖТ» на проезд по путям ответчика;

- содержание (заявленное истцами) нарушенного права не соответствует выбранному способу защиты;

- получение согласия истцов на заключение оспариваемого договора не требуется, так как истцы не являются основными владельцем путей необщего пользования.

В своем отзыве ОАО «РЖД» также возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, согласование договора производится в случае примыкания к пути необщего пользования другого владельца. В данном случае примыкание АО «Бекетовское ППЖТ» произведено к пути собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и стрелочный перевод находится на территории данного клиента. Тогда как в Правилах указано, что согласование производится только в случае проезда по территории предприятия;

- согласование проезда производится при обслуживании предприятий локомотивами перевозчика (ОАО «РЖД»), вместе тем по спорному договору работа производится локомотивами ООО «Контур»;

- истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Контур» также возражало против удовлетворения исковых требований в силу следующего:

- истцы не являются сторонами договора от 06.09.2017;

- истцами пропущен срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор от 06.09.2017 не нарушает права и интересы истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражала против удовлетворения иска по основания, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик). ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (контрагент) и ООО «Контур» (пользователь) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по станции «Татьянка» Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 2/295-1045/2017 от 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и контрагенту, примыкающего к пути № 2Б стрелкой № 333 и к соединительному пути 2/100 стрелкой № 100 станции Татьянка, локомотивом арендованным пользователем у ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкций по движению поездов и маневровой работе, сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно пункту 25 договора он заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018. На основании дополнительного соглашения № 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2019.

В рамках договора от 06.09.2017 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования № 20.

АО «Желдоркомплекс» владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества – железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 749 п.м., кадастровый номер 34:34:000000:57178, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 29д.

В состав указанного объекта входят:

- путь № 1 длиной 329,4 п.м.;

- путь № 2 длиной 200,48 п.м.;

- путь № 3 длиной 219,90 п.м.;

- стрелочный перевод № 334;

- стрелочный перевод № 335;

- стрелочный перевод № 336;

- стрелочный перевод № 337;

- стрелочный перевод № 338.

В последующем указанные железнодорожные пути необщего пользования переданы во временное пользование АО «Бекетовское ППЖТ» на основании договора аренды № 16/А-2017 от 15.12.2017.

Как указывают истцы, указанные железнодорожные пути необщего пользования АО «Желдоркомплекс» непосредственно примыкают к железнодорожному пути необщего пользования № 20, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», стрелочным переводом № 334.

Таким образом, по мнению истцов, движение по железнодорожному пути № 20 невозможно без использования стрелочного перевода № 334.

Ввод в постоянную эксплуатацию указанных железнодорожных путей необщего пользования осуществлен 07.12.2017, с участием ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка», что подтверждается соответствующим актом.

По мнению истцов, указанный договор является недействительным, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 2 - 3 приведенной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны квалифицировали заключенные ими договоры как договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Несмотря на то, что такой вид договора прямо урегулирован законодательством о железнодорожном транспорте, оснований считать их мнимыми у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 3 ст. 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные ‘договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно пункту 2.1 Правил отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепереработка» не имеет железнодорожный путь необщего пользования примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца - истцов. Соответственно истцы не являются по отношению к Обществу основным владельцем путей необщего пользования. Из совокупности указанных норм следует, что именно общество является основным владельцем путей необщего пользования по отношению к истцам, и именно согласие общества на пропуск вагонов по своему пути необщего пользования требуется получить Истцам.

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Таким образом, стрелочный перевод является лишь переводным устройством, расположенном на пути необщего пользования, принадлежащим обществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласие истцов на заключение договора не требовалось.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 2.9 Правил предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Согласно п. 4 договора, движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкций по движению поездов и маневровой работе, сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Таким образом, положения договора полностью соответствуют положениям действующего законодательства в том числе, в части эксплуатации путей необщего пользования с учетом инструкции.

Согласно п. 1.7 Правил, в случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Согласно п. 1.6. Правил, порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Инструкция на пути необщего пользования Ответчика, разрабатывается и изменяется самим Ответчиком по согласованию с ОАО «РЖД». Соответственно истцы не являются участниками процесса изменения инструкции ответчика. Инструкция ответчика не затрагивает права и обязанности истцов и не может нарушать их прав.

Довод истцов об очевидных не соответствиях договора минимальным требованиям в области транспортной безопасности не подтверждается материалами дела.

Южным УГЖДН и Волгоградской транспортной прокуратурой при проведении проверок не выявлено каких-либо нарушений публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Довод истцов о том, что содержание и форма оспариваемого договора не соответствует требованиям законодательства РФ, является ошибочным, так как оспариваемый договор заключен с учетом принципа свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2.1 правил указано, что образцы примерного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов приведены в приложениях 1 - 6 к настоящим Правилам. Соответственно правила не определяют обязательных условий договора.

Ссылка истцов на притворность сделки отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания притворности сделки входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Между тем, судом не выявлено оснований для признания сделки притворной, поскольку, как следует из материалов дела, договор № 2/295 от 06.09.2017 исполняется сторонами сделки.

Касательно заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

АО «Бекетовское ППЖТ» полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда оно смогло ознакомиться с копией оспариваемого договора, что, по мнению суда, противоречит положению статьи 200 ГК РФ.

Фактические взаимоотношения истцов и ответчиков в 2017-2020 годах свидетельствуют о том, что АО «Бекетовское ППЖТ»в конце 2017 года само участвовало в эксплуатации пути № 20 (вместе со стрелочным переводом № 334), а с начала 2018 года было осведомлено о продолжении эксплуатации пути № 20 общества, но уже без непосредственного участия АО «Бекетовское ППЖТ».

Об этом свидетельствует то, что до 31.12.2017 действовал четырёхсторонний договор от 17.11.2015 № 2/295, заключенный между ОАО «РЖД», ЗАО «Бекетовское ППЖТ», ООО «Контур» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

В соответствии с п. 1 договора от 17.11.2015 № 2/295, осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «перевозчику» и «контрагенту» (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»), в том числе путь № 20 (к которому примыкает путь истцов), локомотивом арендованным «пользователем» (АО «Бекетовское ППЖТ»).

Соответственно, уже после ввода в эксплуатацию путей необщего пользования истцов, продолжался осуществляться проезд вагонов для ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», с участием в этом процессе АО «Бекетовское ППЖТ».

Кроме этого, после ввода в эксплуатацию путей необщего пользования истцов, АО «Бекетовское ППЖТ» обращалось к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с просьбой предоставить право проезда (заключить договор) по путям необщего пользования общества. В ответ общество письмами от 25.10.2018 №31-03-12725, от 28.05.2019 № 31-03-6218, от 26.07.2019 31- 03-8813 сообщало, что соединительный путь № 20 (к которому примыкает путь БППЖТ через стрелочный перевод № 334) интенсивно используется обществом, движение по нему осуществляется маневровыми локомотивами ООО «Контур», дополнительный грузооборот истца по данному пути невозможен.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Соответственно ж/д путь необщего пользования № 20, принадлежащий ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», предназначен для обслуживания общества услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров.

Согласно сведениям, указанным выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Бекетовское БППЖТ», основным видом деятельности общества является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (ОКВЭД 49.20). Соответственно указанное лицо является профессиональным участником рынка транспортных услуг.

В силу специфики своей деятельности и с учетом ст. 2 УЖТ РФ, АО «Бекетовское БППЖТ» не могло не знать, что при расторжении договора от 17.11.2015 № 2/295 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», являясь крупнейшим грузоотправителем Волгоградской области, заключит новый договор на обслуживание своих путей необщего пользования.

Основным видом деятельности АО «ЖДК» является сдача в аренду железнодорожных путей необщего пользования. Основным арендатором этих путей выступает АО «Бекетовское БППЖТ». При направлении обращения (от 06.04.2015 № 16) в ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» о выдаче точке примыкания, АО «ЖДК» прикладывало схему путей общества с обозначением расположения вновь проектируемого ж/д пути.

Соответственно АО «ЖДК» располагало сведениями о том, что путь № 20 эксплуатируется и является выходом на пути общего пользования станции «Татьянка». Также в техническом паспорте на путь истцов отражена схема, согласно которой путь № 20 является «выходом» на пути общего пользования станции «Татьянка». С учетом ст. 2 УЖТ РФ, АО «ЖДК» также должно было знать, что путь необщего пользования № 20 эксплуатируется на условиях договоров.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Соответственно АО «ЖДК», до сдачи в аренду имущества, обязано было содержать пути необщего пользования. При осуществлении содержания своих ж/д путей АО «ЖДК» не могло не знать о том, что через стрелочный перевод «осуществляется движение».

К тому же согласно акту приема-передачи к договору аренды от 15.12.2017 № 16/А-2017, имущество (ж/д пути) передавалось от АО «ЖДК» к АО «Бекетовское БППЖТ» с визуальным осмотром и оценкой технического состояния. Соответственно АО «ЖДК» не могло не знать о движении вагонов общества и наличия износа (следов эксплуатации) стрелочного перевода.

Таким образом, АО «ЖДК» с момента ввода путей необщего пользования в эксплуатацию (в декабре 2017 году) и до сдачи путей необщего пользования в аренду (в октябре 2018 года) должно было знать о проезде вагонов общества.

Истцы заявляют о том, что их место регистрации г. Москва и фактически пути истцами не эксплуатируются. Однако, данные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, не влияют на вывод суда о начале течения срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истцов, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев