Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А42-2233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2233/2017
город Мурманск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ул.Достоевского, д.15, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала, пр. Ленина, д. 82а, <...>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», ул.Садовая, д. 21, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 576 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности № 0206/29/2-16 от 09.03.2016,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «СПбГЭУ») о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные в рамках договоров от 01.01.2016 № 15003908 и от 01.01.2016 №15003908-РТК за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, в сумме  4 576 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал на то, что с 01.10.2015 деятельность филиала СПбГЭУ в г. Апатиты Мурманской области фактически прекращена, договоры от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что 01.01.2016 между ПАО «Ростелеком» и ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» заключен договор об оказании услуг связи № 15003908 (далее – Договор № 15003908), согласно которому ПАО «Ростелеком» (Оператор связи) оказывает ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» (Абонент) услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а Абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи (пункт 1.1. Договора № 15003908).

Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в Приложениях и Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора № 15003908).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата за оказываемые услуги  производится на основании счета (платежного требования) и счета-фактуры, направляемых Оператором связи Абоненту.  Счет и счет-фактура за Услуги, оказанные в расчетном периоде, выставляются Оператором связи до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата счета и счета-фактуры за Услуги производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1, 3, 4, 7 Приложения № 1 к Договору № 15003908).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора № 15003908 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016, становится обязательным для сторон и действует до 31.12.2016.

Пунктом 10.2. Договора № 15003908 предусмотрена его пролонгация.

01.01.2016 между ПАО «Ростелеком» и ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» заключен договор на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи №15003908-РТК (далее – Договор №15003908-РТК), согласно которому ПАО «Ростелеком» (Оператор связи) обязуется оказывать ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» (Пользователь) услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора №15003908-РТК счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 20 дней с момента выставления счет за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Доставка счета на оплату услуг связи осуществляется в сроки, предусмотренные действующим законодательством, почтой либо курьером – по выбору Ростелекома. Неполучение счета не является основанием для нарушения пользователем своих денежных обязательств по настоящему договору (пункт 6.7 Договора  №15003908-РТК).

Оказав услуги связи, истец выставил ответчику счета на оплату: № 202 от 30.04.2016, № 208 от 31.07.2016, № 210 от 31.08.2016, № 211 от 30.09.2016, № 201 от 30.04.2016, № 209 от 31.08.2016.

Указанные счета ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме  4 576 руб. 50 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия № 96069641  от 10.02.2017 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных Договорами №15003908 и №15003908-РТК, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не представлено.

Довод ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» о том, что Договоры №15003908 и №15003908-РТК являются незаключенными, а обстоятельства по ним не возникшими, в связи с подписанием указанных договоров неуполномоченным лицом и прекращением с 01.10.2015 деятельности филиала СПбГЭУ в г. Апатиты, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры № 15003908-РТК и № 15003908 от 01.01.2016 оформлены аналогичным образом как и договоры № 15003908-РТК и №15003908 от 01.01.2015; подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати филиала ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» в г.Апатиты.

При этом ответчик не представил документального обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договоров от 01.01.2016.

Ходатайство о фальсификации доказательств - печатей, проставленных на договорах, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, все действия ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» свидетельствуют об одобрении пролонгации (перезаключении) договоров.

С номеров (на номера), зарегистрированных за филиала ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» в г.Апатиты совершались (поступали) телефонные звонки.

Счета на оплату, выставленные за услуги связи, оказанные в 2016 году, частично оплачены ответчиком.

В соответствии с условиями договоров № 15003908 и № 15003908-РТК от 01.01.2015 договор считается пролонгированным на следующий год, если иное не заявлено ни одной из сторон.

В материалы дела представлено письмо от 30.09.2015 № 01-11.2/65, в соответствии с которым ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» в связи с сокращением численности сотрудников просит ПАО «Ростелеком» снять с обслуживания с 01.10.2015 следующие номера телефонов: <***>; (81555) 7-58-42 и (81555) 7-56-97 (три номера из семи).

При пролонгации (перезаключении) договоров № 15003908 и № 15003908-РТК на 2016 год указанные в письме телефонные номера были исключены из обслуживания. Иных документов, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть указанные договоры, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не совершении действий, направленных на одобрение спорных договоров, ввиду того, что согласно платежным поручениям № 111106 от 21.06.2016,             № 111082 от 21.06.2016, № 236270 от 01.07.2016, № 236260 от 01.07.2016, № 498012 от 26.07.2016, № 498013 от 26.07.2016 и № 829862 от 30.08.2016 оплачены услуги связи по договорам № 15003908 от 01.01.2015 и № 15003908-РТК от 01.01.2015, несостоятелен по следующим основаниям.

Счета на оплату: № 204 от 31.05.2016 (оплата произведена платежным поручением № 498012 от 26.07.2016); № 203 от 31.05.2016 (оплата произведена платежным поручением № 498013 от 26.07.2016); №206 от 30.06.2016 (оплата произведена платежным поручением № 82862 от 30.08.2016) выставлены в соответствии с договорами №15003908 и № 15003908-РТК от 01.01.2016 (о чем имеется отметка непосредственно на счетах).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии опечатки в назначении платежа в указанных выше платежных поручениях (в части ссылки на договоры № 15003908 и                    № 15003908-РТК от 01.01.2015).

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о прекращении у ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» права владения и пользования помещением, в котором оказываются услуги и установлено пользовательское оборудование; о принятии решения о ликвидации или реорганизации абонента, как то предусмотрено положениями договоров № 15003908 от 01.01.2015 и № 15003908-РТК от 01.01.2015

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически одобрена пролонгация  (перезаключение) данных договоров и услуги связи, оказанные в рамках спорных договоров, фактически принимались.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 176067 от 07.11.2016) подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 4 576 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Кушниренко  В. Н.