Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-17405/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А50-17405/2017
29 ноября 2017 года
г. Пермь


          Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017г.

            Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614101, город Пермь, улица Кировоградская, 16

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 420061, <...>

Третье лицо - ФИО2

о взыскании 60 318 руб.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 20.07.2016г., предъявлен паспорт 

Ответчик –  не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика  убытков, в связи с повреждением груза при перевозке по договору – заявке № 546 от 22.06.2016 года в сумме 60 318 руб.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на отзыв.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, 12.07.2017 года  ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены,  указано  на  то, что факт  повреждения  груза в спорной перевозке материалами дела не подтвержден.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представило.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между  истцом –  ООО «ИЦТ-Пермь» (заказчик) и ответчиком -  ООО «ДИО Логистик» (перевозчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза № 546 от 22.06.2016 года (л.д.14), в соответствии с условиями которого  ответчиком были приняты на себя обязательства по перевозке груза (бумага в рулонах) по маршруту  Краснокамск – Красногорск, с использованием транспортного средства Scania, г/н <***> водитель ФИО2.

Как указывает истец, груз был принят к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г. (л.д.15 – 16), транспортной накладной от 22.06.2016г. с отметками водителя о получении груза (л.д.17-18).

Однако, как поясняет истец, груз был доставлен с повреждениями. При приемке груза грузополучателем был составлен акт № 32/п от 27.06.2016г. (л.д.19-20)  с указанием  подмочки одного рулона весом 1 117 кг.

В соответствии с расчетом истца, сумма ущерба составила 60 318 руб. (л.д.27).

Истцом была произведена оплата причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № 161 от 16.01.2017г. (л.д.31).

Поскольку ответчик причиненный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» не возместил (претензия – л.д.10-11), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор – заявка на перевозку груза № 546 от 22.06.2016 года, товарно-транспортную накладную  № 12073 от 22.06.2016г., транспортную накладную от 22.06.2016г.), суд приходит к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии  ответчиком спорного груза к перевозке.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

          Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п.2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что груз к месту назначения доставлен с повреждениями, доказательств того, что повреждение (подмочка) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, суд считает, что требование о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 60 318 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В ходе рассмотрения настоящего дела,  ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а именно, товарно-транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г. и транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г. Как указывает ответчик, в обоих вышеуказанных документах, в разделах, где имеются отметки грузополучателя о повреждении груза, подписи водителя ФИО2, якобы заверяющие, по утверждению истца, данные отметки, проставлены не водителем ФИО2, а другим лицом (лицами).

          Как поясняет ответчик, признаки указанных подделок «подписей водителя ФИО2» обнаруживаются при обычном сопоставлении данных подписей с действительными подписями водителя ФИО2, проставленными им на вышеуказанных документах при приеме груза к перевозке у грузоотправителя.

          При этом, ответчик просит проверить достоверность представленных копий товарно-транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г. и транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г., в том числе на предмет принадлежности в них подписей от имени водителя ФИО2, проставленных в месте выгрузки у грузополучателя, действительно водителю ФИО2 (л.д.44).

          Истцом был представлен оригинал товарно-транспортной накладной №12073 от 22.06.2016г. и оригинал транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г., которые судом обозревались в ходе судебного заседания 22.11.2017г.      

          Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств производится судом посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, при этом, в назначении судебной экспертизы протокольным определением от 22.11.2017г. ответчику было отказано.  

          При наличии документов, подтверждающих принятие груза к перевозке водителем ФИО2 в рамках договора-заявки на перевозку груза № 546 от 22.06.2016 года, заключенного между ООО «ИЦТ-Пермь» (заказчик) и ООО «ДИО Логистик» (исполнитель), оспариваемые ответчиком подписи водителя ФИО2 на товарно-транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г. и транспортной накладной № 12073 от 22.06.2016г. в разделах, где имеются отметки грузополучателя о повреждении груза, подписи водителя ФИО2 правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку факт принятия груза к перевозке (без подмочки) ответчик не отрицает.

          Суд также учитывает, что форма Транспортной накладной не предусматривает необходимости проставления подписи водителя в разделе 7 о повреждении груза, что также делает данную подпись не имеющей правового значения. 

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком  не отрицается, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы представлены без указания соответствующих замечаний.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее законодательство по данной категории дел исходит из того, что перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (в рассматриваемом случае - подмочка) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вина ответчика презюмируется, а для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

 Ответчиком доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в материалы дела не представлено.

 Оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из заявленных ответчиком возражений, у суда не имеется. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 318 (шестьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей в возмещение убытков, а также 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

               Судья                                                                          О.В. Белокрылова