Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-105091/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105091/22-117-372
09 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» (107497, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 570 540 руб. 24 коп.

при участии: согласно протоколу,

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки с учетом уточнения в сумме 570 540 руб. 24 коп., начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках договоров № 202/275/20 от 31.03.2020, № 245/332/20 от 28.04.2020 с ООО «Пауэрконцепт» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пауэрконцепт» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана неустойка в сумме 4 543 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 115 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-105091/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что сроки поставки могли были нарушены в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, на преждевременный вывод судов о необходимости применения к данному договору условий о необходимости расчета неустойки от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара, исключая возможность применения положений условий договора о начислении неустойки от цены договора, исходя из положений Федерального закона № 223-ФЗ и судебной практики, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, на отсутствие в судебных актах сведений о рассмотрении ходатайства ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, изложенной в ходатайстве к отзыву.

В настоящее время, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам и ходатайствам, ранее изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, а также возражений, изложенных с учетом постановления суда кассационной иснтанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (далее - истец, покупатель) и ООО «Пауэрконцепт» (далее - ответчик, поставщик) заключены договоры № 202/275/20 от 31.03.2020, № 245/332/20 от 28.04.2020, в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторные батареи, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2. договоров наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложения № 1).

В соответствии с п. 4.2. договоров поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

В рамках исполнения договоров покупатель направил поставщику заявки на поставку товара, часть из которых были исполнены с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 10.1. договоров за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи, истец начислил (согласно уточненному расчету) поставщику по договору № 202/275/20 от 31.03.2020:

№ заявки ИА

Срок поставки

Номер ТН

Дата начала просрочки

Дата поставки

Количество дней

просрочки

Ставка пени

Цена договора

Размер пени

№ 202/275/









20-1Р от 08.04.2020

11.05.2020

ПК00-001233 от 15.04.2020

12.05.2020

26.05.2020

15

1,0%

1 308 708,00

196 306,20

№ 202/275/









20-2Р от 27.04.2021

09.06.2020

№ 2385 от 24.05.2021

10.06.202 1

16.06.2021

7
1,0%

1 308 708,00

91 609,56

по договору № 245/332/20 от 28.04.2020:


№ заявки ИА

Срок поставки

Номер ТН

Дата начала просрочки

Дата поставки

Количество дней

Ставка пени

Цена договора

Размер пени






просрочки




№ 245/332/2 0-1Р от 12.05.2020


№ПК00-









13.06.2020

001804 от 05.06.2020 г.

15.06.2020

17.06.2020

3
1,0%

4 710 408,00

141 312,24

№ 245/332/2

0-2Р от 01.06.2020


№ПК00-









03.07.2020

002154 от 29.06.2020 г.

06.07.2020

08.07.2020

3
1,0%

4 710 408,00

141 312,24

пени на общую сумму 570 540 руб. 24 коп., которые и просит взыскать, учитывая, что в претензионном порядке урегулировать спор не удалось.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с возражениями ответчика, учитывает следующее.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» даны следующие разъяснения относительно свободы договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими типами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из утих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из данных разъяснений, любой гражданско-правовой договор, содержание которого не определено императивными требованиями закона, в частности, договор, заключенный во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) может быть предметом оценки суда с указанных позиций, независимо от наличия либо отсутствия ходатайства слабой стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд, рассматривая его, также должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Договор, в котором неустойка от всей суммы договора была предусмотрена только на стороне поставщика, оценен судом, как несправедливое договорное условие. Настаивая на обратном, указывая, что поставщик, вступая в процесс закупки, заранее был осведомлен об условиях применения к нему мер ответственности, истец не учитывает, что одним из принципов проведения закупок по Закону № 223-ФЗ (п. 2 ст. 3) является соблюдение равноправия, справедливости, недопустимость дискриминации по отношению к участникам закупки. В связи с этим заказчик также должен соблюдать общий принцип недопустимости недобросовестного пользования предоставленными правами (ст. 10 ГК РФ) и при формировании условий об ответственности за неисполнение обязательств должен придерживаться принципов юридическою равенства (п. 1 ГК РФ). Правовая природа неустойки заключается в ее обеспечительной и правовосстановительной функции, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а потому применение механизма ее начисления от суммы договора за нарушение обязательства по поставке не соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В свою очередь, п. 10.6 рассматриваемых в настоящем деле договоров, ответственность покупателя определена не от цены договора, а от стоимости неоплаченного в срок товара, и ограничена 5% от этой стоимости.

Исходя из изложенного, ответственность продавца также должна быть определена от стоимости товаров, сроки поставки которых нарушены. В таком случае, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

Договор

УПД

Кол-во дней просрочки

Ставка пени

Стоимость Товара по УПД, руб.

Размер пени, руб.

№ 202/275/20 от 31.03.2020

№ 1233 от 15.04.2020

15

1%

452 256

67 838,40


№ 2385 от 24.05.2021

7
1%

64 908

4 543, 56

№ 245/332/20 от 28.04.2020

№ 1804 от 05.06.2020

S
1%

399 360

11 980.80


№ 2154 от 29.06.2020


1%

513 864

15 415,92

ИТОГО

99 778. 68

Между тем, «Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положения о закупке)», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334 в редакции протокола от 28.05.2020 № 417), действовавшим в спорный период (https://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause info/documents.html?clauseld=5494&clauseInfold;=423399&versioned;=&activeTab;=l, страница 91) установлено:

«12.1. В 2020 году не применяются штрафные санкции, в связи нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

12.2. В 2020 году допускается возможность изменения срока исполнения договора и (или) цепы договора п (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

12.3. После истечения времени, указанного в п. 12.1 - 12.2 настоящего Стандарта Заказчики обязаны руководствоваться порядком заключения и исполнения договора, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами Заказчика, а также нормами раздела 9 Стандарта.»

Положение о закупке не связывает применение раздела 12 с предоставлением поставщиком каких-либо оправдательных документов о влиянии на исполнение по договору) коронавирусной инфекции и имеет обязательную силу прямого действия в соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ООО «Пауэрконцепт» ни в претензионном порядке, ни в судебных инстанциях не заявляло о том, что нарушение исполнения обязательства по поставке вызвано распространением коронавирусной инфекции, а указывает на то, что Положение о закупке является документом, который регламентирует, в том числе, порядок заключения и исполнения договоров, то есть является его нормативно-правовой основной, а последняя, в свою очередь, не требует какого-либо доказывания.

В связи с этим, начисление ПАО «Россети Северо-Запад» штрафных санкций по поставкам, произведенным согласно УПД № 1233 от 15.04.2020 по договору № 202/275/20 от 31.03.2020; УПД № 1804 от 05.06.2020 и № 2154 от 29.06.2020 по договору № 245/332/20 от 28.04.2020 в нарушение требований Единого стандарта является неправомерным.

Размер неустойки в данном случае будет составлять только 4 543 руб. 56 руб. по УПД № 2385 от 24.05.2021 по договору № 202/275/20 от 31.03.2020, который не оспаривается ответчиком.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пауэрконцепт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неустойку в сумме 4 543 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 115 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 574 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2022 № 31774.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья: Е.А. Большебратская