Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-50739/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44910/2024

Дело № А40-50739/2024
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М.Мухина

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Мясоперерабатывающее предприятие «Мясковия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-50739/2024

по исковому заявлению ООО "Мясное дело"

к ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Мясковия"

о взыскании 761 661 руб. 07 коп, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное дело" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие "Мясковия" о взыскании задолженности в размере 408 676 руб. 00 коп., пени за период с 04.09.2023 по 11.03.2024 в размере 352 985 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ООО Мясоперерабатывающее предприятие "Мясковия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МПП «Мясковия» и ООО «Мясное дело» заключен договор № 20/06/2023 от 20.06.2023, по которому Ответчик обязался  передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки по каждой конкретной партии определяются Сторонами в Спецификациях, которые с момента их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 01.09.2023 по 19.01.2024 включительно Истцом было оплачено Ответчику 7 461 150 руб. 00 коп. платежными поручениями № 549 от 04.09.2023г. на сумму 60 550 руб. 00 коп., № 718 от 04.10.2023г. на сумму 2 501 250 руб. 00 коп. и № 850 от 25.10.2023г. на сумму 4 899 350 руб. 00 коп.

Как указывает Истец и подтверждается материалами дела, Ответчиком за первую оплату было поставлено мясо сырье на сумму 60 550 руб. 00 коп., которое затем было возвращено ввиду его низкого качества. За вторую оплату было поставлено мясо сырье по УПД 6/1 от 27.10.2023г. на сумму 2 152 150 руб. 00 коп. После третьей оплаты 25.10.2023 товар поставлялся маленькими партиями в период с 17.11.2023 по 19.01.2024 включительно. На дату подачи Искового заявления товар так и не был поставлен полностью. Остаток оплаченного, но не поставленного товара (просроченной дебиторской задолженности) составил 408 676 руб. 00 коп.

При этом, как указывает Истец, в нарушение условий пункта 2.7 Договора № 20/06/2023 от 20.06.2023 при приёмке товара, поставленного Ответчиком в адрес Истца, неоднократно выявлялось несоответствие качеству поставленного товара, обусловленное пунктом 3.1. выше указанного Договора поставки, в связи с чем товар возвращался Ответчику с требованием его замены ввиду его несоответствия заявленному качеству.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора поставки в случае выявления некачественного Товара, пересортицы или недостачи при приемке-передаче Товара, Покупатель вправе потребовать замены некачественного Товара или допоставки, либо потребовать возврата уплаченных за Товар денежных средств. В случае требования Покупателя о замене Товара ненадлежащего качества или допоставки, Поставщик обязан отгрузить Покупателю Товар надлежащего качества или допоставить недостающее количество Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования. В случае требования Покупателя о возврате денежных средств за некачественный или недопоставленный Товар, Поставщик обязан перечислить в пользу Покупателя денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования.

15.11.2023, 29.02.2024 в адрес  Ответчика были направлены Претензионные письма о несоответствии товара качеству, обязании вывезти товар со склада переработчика, о возврате денежных средств в сумме 408 676 руб. с уплатой договорной неустойки в сумме 325 351 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.02.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на сумму 408 676 руб., пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 408 676 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 506, 510, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае просрочки Поставщиком поставки, допоставки или замены некачественного Товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, недопоставленного или не замененного в срок некачественного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период  с 04.09.2023 по 11.03.2024 в размере 352 985 руб. 07 коп.

Арбитражный суд г.Москвы, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор о предоставлении правовых услуг № 4420-юл/гр.-1220/2023 от 10.10.2023, заключенный с ООО «ЦКА», платежное поручение № 380 от 11.03.2024 об оплате услуг правового сопровождения ООО «ЦКА» на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности, являются недоказанными. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на 31.12.2023 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1 517 586 руб. (акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами),  в дальнейшем ответчиком поставлен товар по УПД № 1 от 04.01.2024 на сумму 297 000 руб., по УПД № 2 от 11.01.2024 на сумму 587 840 руб., по УПД №4 от 19.01.2024 на сумму 224 070 руб., всего на сумму 1 108 910 руб. Доказательств поставки товара на сумму 408 676 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от   31.05.2024 по делу № А40-50739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


   Судья                                                                                                                    С.М.Мухин