Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-232561/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232561/22-53-1840
г. Москва
6 апреля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2005)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНТХАБ» (108851, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 878 840 руб. по договору от 24.03.2022 № 24/03/2022-ИП

о взыскании 1 363 858 руб. по договору от 25.03.2022 № 25/03/2022-ИП

всего 3 242 698 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2022 (диплом)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ООО «ТЕНТХАБ» о взыскании 3 242 698 руб., включая 2 742 300 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 500 398 руб. неустойки.

В обоснование требований истец сообщает, что ответчик в установленные сроки обязательства по производству товара, его поставке и монтажным работам не исполнил.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что ответчик обязательства исполнил, приобрел материал для изготовления и изготовил для истца тентовые конструкции в установленный срок и в полном объеме, однако истец не обеспечил возможность их доставки и монтажа.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры от 24.03.2022 № 24/03/2022-ИП, от 25.03.2022 № 25/03/2022-ИП, предметом которых является передача покупателю тентовых конструкций (далее – товар) в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, их доставка, разгрузка и монтаж.

Согласно спецификации к договору от 24.03.2022 № 24/03/2022-ИП, поставке подлежал деревянный шатер WOOD RT 126 м2 (9 на 14), в составе следующих позиций: тент ПВХ, каркас клееные конструкционные балки стоимостью 1 190 000 руб., две стены ПВХ 14 м стоимостью 120 000 руб. и стена ПВХ 9 м стоимостью 38 000 руб., стеклопакет с двустворчатой дверью 250 000 руб., монтажные работы 150 000 руб., доставка и разгрузка 20 000 руб., всего 1 768 000 руб.

Согласно спецификации к договору от 25.03.2022 № 25/03/2022-ИП, поставке подлежал арочный шатер ARCH HEXA RT 163 м2, в составе следующих позиций: тент ПВХ, металлокаркас стоимостью 950 000 руб., шесть стен ПВХ стоимостью 219 000 руб., монтажные работы 90 000 руб., доставка и разгрузка 20 000 руб., всего 1 279 000 руб.

Порядок оплаты по каждому договору: 60% от суммы договора в течение трех банковских дней после подписания договора; 30% от суммы договора в течение трех банковских дней после получения письменного уведомления о готовности товара на складе; 10 % от суммы договора в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2).

Срок изготовления товара 21 день, срок монтажных работ 5 дней и 3 дня после оплаты второго авансового платежа (п. 6.1, 6.2).

В случае нарушения продавцом указанного срока он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.3).

Истец оплатил первые платежи по п/п от 25.03.2022 № 111 на 1 060 800 руб., от 25.03.2022 № 113 на 767 400 руб., и после получения уведомлений ответчика от 18.04.2022 о готовности товара к отгрузке 21 апреля 2022 г., оплатил вторые платежи по п/п от 18.04.2022 № 530 400 руб., от 18.04.2022 № 151 на 383 700 руб.

Из представленной ответчиком переписки следует, что срок доставки истец не установил, по причине неготовности площадки к установке шатров.

Из отзыва ответчика следует, что 6 июля 2022 г. ответчик доставил опоры для тентовых конструкций, однако сами конструкции истец принимать отказался, выразив намерение изготовить иную тентовую конструкцию вместо ранее заказанных, в зачет произведенных оплат.

После разработки проекта тентовой конструкции истец потребовал вернуть предварительную оплату. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Истец просит взыскать предварительную оплату и неустойку за период с 16.04.2022 по 18.04.2022 и с 22.04.2022 по 17.10.2022.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, подряде, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязательство ответчика изготовить и поставить продукцию подтверждаются договором и спецификацией. Предварительная оплата подтверждается платежным поручением.

Ответчик изготовил продукцию, что подтверждается уведомлениями.

Возможность доставки и монтажа продукции на объекте покупателя зависит от предоставления площадки для монтажа. Истец на сообщал ответчику о времени и месте доставки и установки, и не направлял требований доставить продукцию, доказательства иного не представлены, письма от 13.07.2022 № 01/13, № 02/13 содержат требования вернуть денежные средства, а не доставить товар.

По сообщению ответчика, товар изготовлен и готов к установке.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из условий договора следует, что товар – тентовые конструкции, изготавливается под заказ, и возможность его реализации зависит от наличия спроса на конструкцию определенной спецификации.

Таким образом, при наличии просрочки кредитора и ограниченной возможности реализации товара иным лицам, взыскание суммы предварительной оплаты нарушит баланс интересов сторон.

В случаях, предусмотренных законом, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В данном случае, оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, так как ответчик не отказывался передать истцу проданный товар.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.