Решение от 27 января 2025 г. по делу № А03-12035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                         Дело № А03-12035/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января  2025 года

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАГОТПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск и к Касьянову Андрею Николаевичу, г. Бийск,

о признании недействительным решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Заготпромторг» от 11.01.2024,

о признании недействительным договора займа от 13.06.2023, заключенный между ООО «Заготпромторг» и Касьяновым А.Н.,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г.Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца (ФИО1) – ФИО3, по доверенности от 07.05.2024, паспорт (веб-конференция);

от ответчика (общество) – ФИО4, по доверенности от 01.11.2024, паспорт;

от соответчика (Касьянов А.Н.) – ФИО4, по доверенности от 07.11.2024, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАГОТПРОМТОРГ» (далее – ответчик, общество), и Касьянову Андрею Николаевичу (далее - соответчик)  о признании недействительным решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Заготпромторг» от 11.01.2024,  о признании недействительным договора займа от 13.06.2023, заключенный между ООО «Заготпромторг» и Касьяновым А.Н.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 153, 166, 167, 168, 170, 174, 181.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст. 43, абз. 3 п. 4, п.6 ст. 45, Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ)  и мотивированы тем, что принятым решением одобрена крупная сделка с заинтересованностью, при этом сделка, не получила необходимого одобрения коллегиального органа управления, является притворяющей погашение обязательств ФИО2

Определением от 25.07.2024 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением о замене судьи от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанцию, проведение которого откладывалось.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики (общество, Касьянов А.Н.), в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- истцом пропущен сокращенный срок (2 месяца) исковой давности по соответствующим искам (п.4 ст. 43 Закона №14-ФЗ);

- Решение участников общества «Заготпромторг» было удостоверено нотариально. Законность сделки (договор займа) и кворум при голосовании по второму вопросу были предметом проверки нотариуса;

- между истцом ФИО1 и участниками общества ФИО2, Касьяновым А.Н., которые приходятся ему соответственно матерью и братом имеется длительный корпоративный конфликт;

- на сегодняшний день просроченной задолженности по договору займа со стороны заемщика не имеется, Касьяновым А.Н. уплачены проценты за пользование заемными средствами в размере 750 484,65 руб., в счет погашения основного долга внесены в кассу общества денежные средства в размере 1 613 355 руб. При этом, общество «Заготпромторг» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, в частности является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.12.2024 за № ЮЭ9965-24-29758846, следовательно, согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» общество может не устанавливать лимит кассы и хранить все наличные в кассе;

- признаки позволяющие отнести спорную сделку- договор займа от 13.06.2023 к крупной сделке отсутствуют, так общество передало Касьянову А.Н. в качестве займа с условием возврата и уплаты процентов на сумму займа денежные средства в размере 7 385 413,69 рублей, при этом сумма займа составляла 8,6 % стоимости активов общества, которые в соответствии с промежуточным бухгалтерским балансом на 31.05.2023 составляли 85 760 000 рублей, кроме того, как указывалось выше, общество не осуществляло вид деятельности требующий наличие у общества оборотных денежных средств, основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

- что ФИО1 и Касьянов А.Н. как дети выгодоприобретателя ФИО2 являются заинтересованными лицами в совершении обществом оспариваемой сделки;

- сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Решение общего собрания участников о последующем одобрении совершения сделки - договора займа было принято, уставом общества не предусмотрено обязательное предварительное одобрение сделки с заинтересованностью, доводы истца о наличии нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае в виду заинтересованности всех участников общества в сделке и в отсутствии признаков того, что договор займа является для общества крупной сделкой, решения участников об одобрении совершения обществом оспариваемой сделки не требовалось;

- на момент заключения сделки общество не осуществляло вид деятельности, требующий наличие у общества оборотных денежных средств, Касьянов А.Н. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, иных долговых обязательств не имел, спорная сделка имеет характер возвратности, условиями сделки предусмотрено вознаграждение за пользование займом, заемщик исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа, следовательно, оснований полагать, что сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества нет. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют;

- в производстве арбитражного суда  Алтайского края находится дело А03-9763/2024 по иску участника ФИО1 в интересах общества «Заготпромторг» к директору общества Касьянову А.Н. о взыскании убытков причиненных обществу вследствие заключения им от имени общества сделки-договора займа от 13.06.2023, производство по данному делу приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу, в связи, с чем истец не лишен возможности защиты имущественных прав общества путем взыскания с директора убытков, если наличие таковых будет установлено судом.

Третье лицо, отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав учредителей общества «Заготпромторг» входят ФИО1 (доля в уставном капитале 28,4025 %), ФИО2 (доля в уставном капитале 63,5629 %), Касьянов А.Н. (доля в уставном капитале 8,0346 %). Полномочия генерального директора Общества осуществляются Касьяновым А.Н.

11.01.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества.

Согласно протоколу № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества от 11.01.2024, в повестку дня собрания участников был включен вопрос № 2 об одобрении крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность участника и директора общества - Касьянова А.Н. Предмет сделки: заем в размере 10 000 000 руб., из которых 7 385 413,69 руб. ранее было получено Касьяновым А.Н. по договору займа от 13.06.2023.

В голосовании по вышеуказанному вопросу приняли участие ФИО2, имеющая 63,56 % голосов (голосовала «ЗА») и ФИО1, имеющий 28,4% голосов (голосовал «ПРОТИВ»).

Таким образом, большинством голосов, собрание участников приняло решение одобрить заключение крупной сделки с заинтересованностью.

По мнению истца, помимо родственных связей ФИО2 и Касьянова А.Н. (мать и сын), заинтересованность ФИО2 в одобрении займа заключается в том, что, фактически, заемные отношения Общества и директора, прикрывают вывод денежных средств в личных интересах мажоритарного участника, ФИО2, в целях погашения ее личных обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, по видом займа, из общества выведены денежные средства в размере 7 385 413,69 руб. для погашения личных обязательств ФИО2, при этом, последняя, при голосовании, в качестве заинтересованного лица не указала, в связи с чем, ее голос в рамках решения спорного вопроса учтен.

Истец полагал, что помимо изложенного, следует говорить о притворности договора займа, одобренного общим собранием участников (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В свою очередь, нарушения при голосовании привели к тому, что общим собранием одобрена сделка, которая, в силу фактических обстоятельств, не должна была быть одобрена.

По мнению истца, ничтожным является не только решение по вопросу № 2 повестки дня собрания, но и договор займа от 13.06.2023, по нескольким основаниям:

- как крупная сделка, не получившая необходимого одобрения коллегиального органа управления;

- как сделка, питворяющая погашение обязательств ФИО2 третьим лицом.

Истец полагая, что при принятии решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников о согласии на совершение крупной сделки Общество нарушило требование закона и приняло заведомо ничтожное решение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона №14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По общему правилу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (определение от 11.06.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19- 24912).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления № 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановления № 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ и пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность имела место по состоянию на момент совершения сделки (пункт 22 постановления № 27).

Как следует из абз. 3 п. 4, п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно протоколу № б/н внеочередного Общего собрания участников Общества от 11.01.2024, в повестку дня собрания участников был включен вопрос № 2 об одобрении крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность участника и директора общества - Касьянова А.Н. Предмет сделки: заем в размере 10 000 000 руб., из которых 7 385 413,69 руб. ранее было получено Касьяновым А.Н. по договору займа от 13.06.2023.

В голосовании по вышеуказанному вопросу приняли участие ФИО2, имеющая 63,56 % голосов (голосовала «ЗА») и ФИО1, имеющий 28,4% голосов (голосовал «ПРОТИВ»).

Истец полагал, что, в нарушение положений закона об одобрении сделок с заинтересованностью, Общество, при вынесении на голосование вопроса об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, не указало в качестве заинтересованного лица ФИО2, не приняло во внимание ее заинтересованность в совершении сделки при определении лиц, имеющих право голосовать по данному вопросу повестки дня собрания, произвело неверный подсчет голосов, определило неверный результат голосования.

При этом, вышеупомянутая заинтересованность ФИО2 заключается в следующем.

В состав учредителей ООО «ЗАГОТПРОМТОРГ» входят ФИО1 (доля в уставном капитале 28,4025 %), ФИО2 (доля в уставном капитале 63,5629 %), Касьянов А.Н. (доля в уставном капитале 8,0346 %). Полномочия генерального директора Общества осуществляются Касьяновым А.Н.

Имея большинство голосов на общем собрании участников, ФИО2 голосует за утверждение в качестве генерального директора ООО «ЗАГОТПРОМТОРГ», Касьянова А.Н., при этом ФИО1, будучи миноритарным участником, повлиять на итоги голосования не может, от управления в Обществе фактически отстранен, многочисленные требования с его стороны о представлении пояснений по расходным операциям и документации общества - игнорируются.

Помимо родственных связей ФИО2 и Касьянова А.Н. (мать и сын), заинтересованность ФИО2 в одобрении займа заключается в том, что, фактически, заемные отношения Общества и директора, прикрывают вывод денежных средств в личных интересах мажоритарного участника, ФИО2, в целях погашения ее личных обязательств перед третьими лицами.

Пользуясь своим корпоративным правом, ФИО1 ознакомился с выпиской по банковскому счету ООО «Заготпромторг» и обнаружил, что Общество осуществляло перевод денежных средств в пользу ИП ФИО5 в размере 7 385 413,69 руб., с назначением платежа «погашение задолженности за ФИО2 По делу № А03- 5854/2023».

При ознакомлении истцом с материалами дела № А03-5854/2023, было выявлено, что к моменту совершения расходной операции в размере 7 385 413,69 руб., производство по делу прекращено Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, 18.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 659335, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 659301, <...>) несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание 15.06.2023 от заявителя поступило заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, в связи с полным погашением ФИО2 задолженности перед ФИО5

Как следует из материалов дела № А03-5854/2023, процессуальной замены кредитора на этапе рассмотрения обоснованности требований о признании ФИО2 банкротом не производилось. ФИО2, в добровольном порядке, задолженность перед истцом не погашала.

Как указал истец, денежные средства в размере 7 385 413,69 руб., обществу не вернулись.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о частичном возврате суммы займа путем внесения денежных средств в кассу общества в наличной форме, в размере 2 363 839,65 руб.

Факт внесения денежных средств в кассу общества, подтверждается приходными кассовыми ордерами, оборотно-сальдовыми ведомостями и кассовой книгой.

Довод истца со ссылкой на Указание Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", о нарушении ответчиком лимитов расчетов наличными денежными средствами, судом отклонен, поскольку указанный документ утратил силу 26.04.2020.

В настоящее время, действуют Указания ЦБ РФ 09 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" в соответствии с которым расчеты между ответчиками в сумме свыше 100 000 руб. должны были осуществляться в безналичном порядке.

Вместе с тем, ответчик указал, что Общество относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, в частности является микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.12.2024 за № ЮЭ9965-24-29758846, в связи с чем может не устанавливать лимит кассы и хранить все наличные в кассе (абзац 10 пункта 2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (в редакции от 19 июня 2017 года) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством возврата суммы займа (определения Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 301-ЭС21-26856 по делу N А17-6462/2019, от 13.09.2016 N 308- ЭС16-11802 по делу N А53-22365/2015).

В связи с чем, такой способ возврата денежных средств как внесение в кассу общества с последующим оформлением приходных кассовых ордеров не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что многочисленные судебные споры свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества. В условиях длящегося корпоративного конфликта, истец обоснованно ставит под сомнения доводы ответчика о наличии в кассе Общества денежных средств в наличной форме.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает, того факта, что по видом займа, из общества выведены денежные средства в размере 7 385 413,69 руб. для погашения личных обязательств ФИО2, при этом, последняя, при голосовании, в качестве заинтересованного лица не указана, в связи с чем, ее голос в рамках решения спорного вопроса учтен.

При этом, сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску участника общества в том случае, если она не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах лишь некоторых участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам, которые не выразили согласие на совершение этой сделки. Как указал Верховный Суд РФ, при наличии указанных условий сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной независимо от того убыточна она для общества или нет (п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.).

В силу изложенного, кворум для голосования по второму вопросу повестки дня должен был определяться следующим образом 157 134 руб. (уставный капитал Общества) - 99 879 руб. (доля ФИО2) - 12 625 руб. (доля Касьянова А.Н.) = 44 630 руб. (размер долей участников, не заинтересованных в совершении сделки) по соотношению с 44 630 руб. (доля ФИО1) = 100 % ФИО1, проголосовавший против.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом в пункте 104 Постановления № 25 «разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения общего собрания, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, либо с нарушением компетенции общего собрания, при отсутствии кворума для проведения общего собрания или без необходимого для принятия решения большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания и принятия решения отсутствовал, принятое решение является ничтожным и не имеет юридической силы.

Довод ответчиков о том, что данная сделка не являлась крупной, судом отклонен в силу следующего.

В качестве обоснования несоответствия сделки критерию крупности, ответчиком представлен скорректированный 14.12.2024 бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2023. Согласно показателю стр. 1600 бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов Общества составляет 85 760 тыс. руб.

Вместе с тем, у Общества отсутствует обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, ранее такая отчетность Обществом не составлялась. К моменту фактического совершения сделки, которое датируется 13.06.2024, а также моменту проведения спорного собрания от 11.01.2024 представленный промежуточный баланс отсутствовал.

Корректировка данных бухгалтерской отчетности вызвана переоценкой балансовой стоимости активов организации на основании справки эксперта-оценщика от 10.12.2024. Скорректированная балансовая стоимость активов не может применяться к отношениям, имевшим место до ее совершения, поскольку к моменту возникновения таких отношений, уже существовала бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2022, которой руководствовался Касьянов А.Н. при созыве внеочередного собрания (более того, к моменту рассмотрения настоящего дела имелась отчетность по состоянию на 31.12.2023 с теми же величинами).

В целях п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, при рассмотрении вопроса о необходимости получения согласия на совершение или последующего одобрения сделки, ее крупность определяется по состоянию на последнюю отчетную дату. Применительно к договору займа от 13.06.2023, последней отчетной датой являлось 31.12.2022 (переоценки активов по состоянию на 31.12.2023 не происходило).

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт голосования по вопросу об одобрении крупной сделки, которая таковой не являлась, свидетельствует о выходе собрания за пределы своих полномочий, что, в свою очередь, говорит о ничтожности соответствующих решений (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Довод ответчиков о том, что собрание не может быть оспорено в силу его нотариального удостоверения является несостоятельным, поскольку сам по себе факт нотариального удостоверения решения собрания (как и любой другой гражданско-правовой сделки) не препятствует признанию его недействительным в судебном порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации по Делу № 305-ЭС20-5407 от 10.09.2020).

Кроме того, обязанность по определению кворума для голосования на собрании от 11.01.2024 была возложена на председательствующего - Касьянова Андрея Николаевича, в связи с чем, нотариус удостоверил лишь факт волеизъявления собрания по одобрению сделки и не проверял правильность определения кворума для голосования.

При этом, из материалов дела следует, что от нотариуса и иных участников собрания была скрыта заинтересованность ФИО2 в совершении сделки.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств получения ФИО1 материалов к собранию не представлено, равно как не представлено доказательств направления в адрес ФИО1 уведомления о состоявшемся займе.

Доводы ответчиков о возможности оставления в силе решения внеочередного общего собрания  (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ), судом отклонены в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, в котором указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, поскольку решение по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников от 11.01.2024, ничтожно в силу положений, установленных пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, указанная норма пункта пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ не подлежит применению, поскольку перечисленные обстоятельства относится к случаям оспоримости решения собрания, перечисленным в статье 181.4 ГК РФ (применительно к разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления № 25, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы ответчиков о пропуске истцом сокращенного срока (2 месяца) исковой давности по соответствующим искам (п.4 ст. 43 Закона №14-ФЗ), судом отклонен, в силу следующего.

На основании положений статьи 195 ГК РФ  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 №14-ФЗ).

Установленный п.4 ст. 43 Закона №14-ФЗ срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 Постановления № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и, следовательно, составляет 6 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку истец ссылается на ничтожность одного решения, принятого на собрании от 11.01.2024, то подлежит применению 6-месячный срок исковой давности.

В этой связи, доводы ответчиков о необходимости применения двухмесячного срока  на оспаривание решения, принятого на внеочередном собрании Общества 11.01.2024, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Оспариваемое решение, приняты на внеочередном общем собрании Общества 11.01.2024, следовательно, 6-месячный срок на оспаривание истекает  11.07.2024. Истец обратился в арбитражный суд 08.07.2024 в электронном виде (л.д.12, том 1), т.е. в  пределах   срока исковой давности.

Иные доводы ответчиков суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение принято с нарушением кворума для голосования, поскольку к голосованию допущено заинтересованное лицо, соответственно такое решение является ничтожным.

Предъявление иска о признании недействительным решения собрания общества, фактически не имеющего юридической силы, не противоречит закону, при наличии между сторонами спора, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении рассматриваемого иска в указанной части.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Рассмотрев требования истца, в части признания недействительным договора займа от 13.06.2023, заключенного между ООО «Заготпромторг» и Касьяновым А.Н., с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о  притворности договора займа, одобренного общим собранием участников (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В свою очередь, нарушения при голосовании привели к тому, что общим собранием одобрена сделка, которая, в силу фактических обстоятельств, не должна была быть одобрена.

При этом, вопреки утверждению ответчиков ФИО1 не является лицом, заинтересованным в совершении сделки (несмотря на родство с лицами, заинтересованными в совершении сделки).

Таким образом, ничтожным является не только решение по вопросу № 2 повестки дня собрания, но и договор займа от 13.06.2023, по нескольким основаниям:

- как крупная сделка, не получившая необходимого одобрения коллегиального органа управления;

- как сделка, питворяющая погашение обязательств ФИО2 третьим лицом.

Иные доводы ответчиков суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

При объявлении резолютивной части решения судом была допущена оговорка (ошибка) в части указания суммы расходов подлежащих возмещению с каждого ответчика «3 000 руб.», тогда как необходимо было огласить размер подлежащих возмещению с каждого ответчика «6 000 руб.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.

В связи, с чем суд считает необходимым исправить допущенную ошибку при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» от 11.01.2024

признать недействительным договора займа от 13.06.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Заготпромторг» и Касьяновым Андреем Николаевичем.

Взыскать с Касьянова Андрея Николаевича, в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг», в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                   Е.И. Федоров