Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А60-51519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51519/2021
10 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел дело № А60-51519/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Эко-Пром Инжиниринг») к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в сумме 1 188 450 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЕСО-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лига» (далее – общество «Авто-Лига»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эко-Пром Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-6495/20, диплом).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Общество «Эко-Пром Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» убытков в виде обязательных лизинговых платежей за период с января по июнь 2021 года в сумме 1 174 450 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением суда от 08.10.2021 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РЕСО-Лизинг».

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» судом 28.10.2021 принято определение о переносе предварительного судебного заседания на 10.11.2021.

К материалам дела приобщен отзыв, представленный ответчиком в электронном виде 27.10.2021.

По результатам предварительного судебного заседания судом 10.11.2021 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель истца пояснил, что отзыв от ответчика получен только 15.12.2021, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 истец заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.06.2021 № 60/021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN JUMPER, рег. номер <***> платежного поручения от 23.09.2021 № 376. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся выплаты страхового возмещения, от 11.01.2021. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Авто-Лига».

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022.

Определением суда от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

Истец в судебном заседании 19.05.2022 заявленные требования поддержал. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма общества «Авто-Лига». Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 03.06.2022 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества «Авто-Лига» о времени и месте судебного заседания.

От общества «Авто-Лига» 27.05.2022 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором третье лицо также дало пояснения по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 03.06.2022 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по иску. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Эко-Пром Инжиниринг» (лизингополучатель) и обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 30.10.2019 № 4089ЕК-ЭПИ/01/2019, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, специализированное транспортное средство, предназначенное для перевозки культурных ценностей: CITROEN JUMPER, 2019 г.в., № кузова: VF7YDTMFC12M12476.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора лизинга на весь срок действия договора имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

Лизингодатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения имущества. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель (пункт 1 приложения № 3 к договору лизинга).

Между обществом «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис от 30.11.2020 № SYS1868272034).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» является общество «РЕСО-Лизинг», в других случаях – общество «Эко-Пром Инжиниринг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2021 с участием автомобиля CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на препятствие, застрахованное имущество получило повреждения.

В адрес страховщика направлено извещение о повреждении транспортного средства от 11.01.2021 № АТ10715219.

Указанное событие признано обществом «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, 19.01.2021 выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания – к официальному дилеру CITROEN.

В связи с получением от официального дилера ответа о невозможности произвести оценку ущерба и ремонт застрахованного имущества, страховщиком было выдано направление на ремонт в общество «Авто-Лига».

Транспортное средство 15.02.2021 сдано для проведения восстановительного ремонта на СТАО общества «Авто-Лига».

Письмом от 26.06.2021 № АТ10715219 общество «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества.

Общество «РЕСО-Лизинг» направило в адрес страховщика заявление от 30.06.2021 № И-01/60394-21 об урегулировании убытков на условиях «полной гибели» с передачей страховой компании годных остатков.

Застрахованное транспортное средство 15.07.2021 передано страховщику в качестве годных остатков, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Общество «РЕСО-Гарантия» 23.07.2021 осуществило выплату страхового возмещения в пользу общества «РЕСО-Лизинг» в размере 2 691 638 руб. 32 коп.

Общество «Эко-Пром Инжиниринг» 31.08.2021 направило в адрес общества «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о компенсации убытков, вызванных действиями страховщика по затягиванию урегулирования страхового случая. Требования претензии оставлены обществом «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования (несвоевременной выплаты страхового возмещения) на стороне общества «Эко-Пром Инжиниринг» возникли убытки в виде внесенных лизинговых платежей, расходов на проведение независимой экспертизы и оказание юридических услуг, общество «Эко-Пром Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В рассматриваемом случае иного договором лизинга не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 5 условий страхования (приложение № 3 к договору лизинга) утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

Последствия утраты имущества и нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам стороны договора лизинга установили в пункте 5.1 приложения № 3 к договору, согласно которому лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. При этом назначение платежа в платежных документах указывается как возмещение лизингодателю затрат по приобретению имущества.

Сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. Данный порядок применяется к отношениям сторон как в период действия договора, так и после его расторжения по любым основаниям, в том числе при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке (пункт 6 приложения № 3 к договору лизинга).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и условий договора, обязанность по уплате лизинговых платежей предусмотрена условиями договора лизинга и не зависит от факта пользования транспортным средством и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Предусмотренные договором лизинга обязательства общества «Эко-Пром Инжиниринг» по внесению платежей, заявленных ко взысканию с ответчика, являются добровольно принятой обязанностью общества, на котором в свою очередь лежит риск возникновения убытков, связанных с утратой переданного в лизинг имущества.

Как пояснило общество «Эко-Пром Инжиниринг» и усматривается из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28.07.2021 № 2, при расторжении договора лизинга сумма полученного лизингодателем страхового возмещения была зачтена в счет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом суд критически относится к доводам истца, сводящимся к тому, что в случае своевременного исполнения обществом «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, возможность расторгнуть договор лизинга и прекратить внесение лизинговых платежей возникла бы ранее. Действующее законодательство и заключенный сторонами договор лизинга не связывает право сторон этого договора на его расторжение только после выплаты страхового возмещения. При этом, как отмечалось ранее, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки как в период действия договора, так и после его расторжения по любым основаниям.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, принимая во внимание самостоятельный и независимый характер лизингового обязательства, предполагающий, что лизинговые платежи были бы внесены истцом в любом случае, независимо от исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о недоказанности как возникновения убытков на стороне истца, так и причинно-следственной связи между расходами истца по внесению лизинговых платежей и несвоевременному осуществлению ответчиком страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в несении истцом расходов на оплату экспертизы и юридических услуг обществом «Эко-Пром Инжиниринг» также не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Эко-Пром Инжиниринг» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пром Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 № 376.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая