Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А32-7214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7214/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 25.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 010701001), п. Прикубанский Тахтамукайского района Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231901001), о взыскании 5 051 812,50 руб., а также процентов с 14.02.2019 по дату уплаты суммы долга, при участии в заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-ЮГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» о взыскании 5 051 812,50 руб., в том числе 4 187 000 руб. долга, 864 812,49 процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также процентов подлежащих начислению на сумму долга с 14.02.2019 по дату уплаты суммы основного долга.

Истец в настоящем заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать 4 134 415,24 рубля задолженности, 864 067,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты с 14.02.2019 по день уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 992 рублей.

Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступил отзыв.

В заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 09-00 час. 17.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТранс-ЮГ» (исполнитель) и ООО «Трансмост Сочи» (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 № 60/16, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать услуги по устройству грунтовых анкерных свай и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в размере, указанном в договоре (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются на объекте «Строительство тупикового ж/д пути с устройством пассажирской платформы на участке Дагомыс-Сочи Северо-Кавказской железной дороги».

Дата начала оказания услуг определена датой подписания договора. Дата окончания услуг установлена 31.12.2016 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей за устройство одного погонного метра грунтовой анкерной сваи. Объемы оказанных услуг уточняются в процессе оказания услуг на основании фактически оказанных услуг путем подписания двустороннего акта (п .2.2 договора). Окончательная стоимость определена на основании фактически оказанных объемов услуг, умноженных на стоимость за единицу работ, указанную в п. 2.1 договора (п. 2.3 договора).

Заказчик производит оплату за фактический объем выполненных работ и оказанных услуг в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами двустороннего акта приемки оказанных услуг и представленного счета-фактуры (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению об отказе от начисления процентов по денежным обязательствам в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 6.1. Договора сторона, не исполнившая обязательства, предусмотренные настоящим Договором, либо исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договор ООО «СпецТранс-ЮГ» оказало услуги на сумму 16 777 500,00 рублей.

В обоснование доводов истец представил:

-акт№1 от 30.П.2016г. на сумму 675 000,00 руб.;

-акт №2 от 31.12.2016г. на сумму 5 145 000,00 руб.;

-акт№3 от 31.03.2017г. на сумму 10 695 000,00руб.;

-акт №4 от 15.04.2017г. на сумму 262 500,00 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги платежными поручениями на сумму 12 590 500,00 рублей:

№362 от 06.02.2017г. - на сумму 1 500 000,00

№453 от 10.02.2017г. - на сумму 500 000,00

№611 от 17.02.2017г. - на сумму 500 000,00

№732 от 27.02.2017г. - на сумму 500 000,00

№832 от 02.03.2017г. - на сумму 500 000,00

№966 от 09.03.2017г. - на сумму 500 000,00

№ 1050 от 14.02.2017г. - на сумму 500 000,00

№1286 от 28.03.2017г. - на сумму 500 000,00

№1606от24.04.2017г. –на сумму 500 000,00

№1723 от 26.04.2017г. - на сумму 262 500,00

№5769 от 01.11.2017г. - на сумму 2 000 000,00

№6041 от 09.11.2017г. - на сумму 1 000 000,00

№916 от 26.02.2018г. - на сумму 1 000 000,00

№1119 от 06.03.2017г. - на сумму 500 000,00

№1499 от 28.03.2018г. - на сумму 500 000,00

№2053 от23.04.2018г.-насумму 1 000 000,00

№2700 от25.05.2018г. –на сумму 500 000,00

№2812 от 30.05.2018г. - на сумму 328 000,00

Сумма задолженности составила 4 187 000 рублей.

Письмо от 26.09.2018 № 1973 указанием на необходимость оплаты задолженности в размере 4 187 000 рублей в добровольном порядке получено ответчиком. Стороны заключили акты взаимозачета № 42 от 26.12.2018, № 43 от 31.12.2018, на общую сумму 52 584,76 рублей. В соответствии с расчетом истца по состоянию на 20.05.2019 сумма задолженности составила 4 134 415,24 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты оставшейся суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик привел аналогичные сведения. Возражения в отношении размера долга не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования частично подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора подряда, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В статье 711 ГК РФ указано, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки(скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами спор об объеме и качестве выполненных работ отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 134 415,24 рублей по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2016 № 60/16.

Ответчик в отзыве Пояснил, что в адрес истца производил поставку горюче-смазочных материалов, в связи с чем сторонами составлены и совместно подписаны акты взаимозачета №42 от 26.12.2018 на 26 289,64 руб, №43 от 31.12.2018 на 26 295,12 руб. При подаче иска истец не учел данное обстоятельство, но в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму иска на 52 584,76 руб.

При таких обстоятельствах суд признает требования о взыскании задолженности в уточненном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил 864 067,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.02.2019, а также просит взыскать проценты с 14.02.2019 по день уплаты суммы задолженности.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве заявил о необходимости снижения процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, в п. 3.4 договора стороны отказались от начисления процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ. Соглашение о неустойке не достигнуто.

В соответствии с п. 6.1 договора ГК РФ сторона, не исполнившая обязательства, предусмотренные договором, либо исполнившая их ненадлежащим образом несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства. В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка служит мерой ответственности за нарушение обязательства, тогда как взимание процентов производится как плата за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, начисленным на основании части 1 ст.395 ГК РФ положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Расчет истец выполняет исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи ст.395 ГК РФ.

Ответчик просит уменьшить сумму пени, но требование о пене в иске не заявляется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела суд признал требование о взыскании 864 067,29 рублей процентов, начисленных на сумму долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты с 14.02.2019 по день уплаты долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга, с 14.02.2019 по день его уплаты.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6. 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ООО "СпецТранс-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ООО "ТрансмостСочи" о взыскании 4 187 000 руб. долга, 864 812,49 процентов.

После предоставления ответчиком документов, подтверждающих частичное погашение долга до подачи иска в суд Истец уменьшил размер исковых требований до 4 134 415,24 рубля задолженности и 864 067,29 рублей процентов

По сути истцом был заявлен отказ от требований в размере 52 584,76 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований в этой части (оплата была частично произведена ответчиком задолго до обращения ООО "Спецтранс-ЮГ" в суд и на момент обращения в суд истец располагал указанными сведениями и документами, подтверждающими данные обстоятельства), при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из первоначального размера заявленных истцом требований, то есть от суммы требований в размере 5 051 812,50 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

От указанной цены иска уплате в бюджет подлежит 48259 руб госпошлины.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца частично – на 4 998 482,53 руб , в том числе 4 134 415,24 рубля задолженности, 864 067,29 рублей процентов, что составляет 98,94% от первоначально заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47747 руб госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит обязанность по уплате госпошлины возложить поровну на истца и ответчика.

Истец данное предложение не поддержал. Поскольку мировое соглашение по данному вопросу не достигнуто, требование ответчика не основано на нормах права, оно не подлежит удовлетворению..

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, о разделении госпошлины поровну между истцом и ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 998 482,53 руб , в том числе 4 134 415,24 рубля задолженности, 864 067,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.02.2019. Взыскание процентов производить с 14.02.2019 по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47747 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина