Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-75664/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75664/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность №18-5320/17-0-0 от 04.10.2017);

- от ответчика: не явился (извещен);

- третьего лица: ФИО3 (доверенность №0612/2017-01 от 06.12.2017);


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76, ОГРН:  <***>);

ответчик: Акционерное общество К2 БАНК (адрес: Россия, 369000, г. Черкесск, <...>, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, ч.п.1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1.312.567 руб. 66 коп., 



установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу К2 БАНК (далее – ответчик) о взыскании 1.312.567 руб. 66 коп., в том числе: 1.065.395 руб. 83 коп. по банковской гарантии №БГ 350105216-2014 от 19.01.2015, 247.171 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойку с 21.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы 1.065.395 руб. 83 коп. за каждый день просрочки.

Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 12.12.2017.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Ответчик в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, представил отзыв на иск.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 19.12.2017.

Сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru и на сервисе http://kad.arbitr.ru .

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил  следующее:

27.01.2015 между Комитетом (заказчик, бенифициар) и ООО Строительная компания "ЭТС" (принципал, подрядчик) заключен государственный контракт №01/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: общеобразовательная школа по адресу: пр.Космонавтов, участок 1 (напротив дома №58, литера А по пр.Космонавтов) / квартал 10 района восточного проспекта Юрия Гагарина.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 19.01.2015 №БГ 350105216-2014, выданную Акционерным обществом К2 БАНК, на сумму 7.189.647 руб. 61 коп. со сроком действия до 16.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 16.01.2017 направил в адрес ответчика требование №18-108/17-0-0 от 12.01.2017 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1.065.395 руб. 83 коп.

Ответчик указанное требование получил 24.01.2017 и письмом исх.№165 от 27.01.2017 отказал Комитету в выплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и получение требования истца за пределами срока действия банковской гарантии.

Свои доводы о причинах отказа в выплате истцу денежных средств по банковской гарантии ответчик повторил в своем отзыве со ссылкой на судебную практику по аналогичным арбитражным делам.

Иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии Гарантом не заявлялось.

Суд полагает возражения ответчика необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение и страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предъявленным бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем стоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Условия банковской гарантии подлежат толкованию в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогично условиям договора.

Поскольку текст банковской гарантии был разработан Банком, а Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с даты получения требования об Бенефициара выплатить ему денежные средства.

При этом в тексте гарантии отсутствует условие, что требование должно быть получено Банком до истечения срока ее действия.

Истец направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением Принципалом условий по выполнению государственного контракта №01/ОК-15 от 27.01.2015, которые соответствовали условиям банковской гарантии и были направлены ответчику до истечения ее срока (в последний день срока - 16.01.2017), что соответствует правилам пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказал Комитету в выплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на то, что оно поступило в Банк по окончании определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку, как указано выше, требования Комитета соответствовали условиям банковской гарантии, и были предъявлены ответчику в период ее действия, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования о платеже по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За период с 01.02.2017 по 20.09.2017 неустойка от суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, составила 247.171 руб. 83 коп.

Требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки с 21.09.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы 1.065.395 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, которое также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества К2 БАНК в пользу Комитета по строительству 1.065.395 руб. 83 коп. задолженности по банковской гарантии №БГ 350105216-2014 от 19.01.2015, 247.171 руб. 83 коп. неустойки, всего – 1.312.567 руб. 66 коп.

Взыскать с Акционерного общества К2 БАНК в пользу Комитета по строительству неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств по банковской гарантии от суммы 1.065.395 руб. 83 коп., начиная с 21.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества К2 БАНК в доход федерального бюджета 26.126 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Щуринова С.Ю.