Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-91886/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91886/2018
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ООО "ЛЕНГАЗТОРГ"

о взыскании 390 834 руб. 72 коп., об обязании совершить определенные действия

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

установил:

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЕНГАЗТОРГ" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку поставки продукции по договору 164168/9/10927-Д от 26.05.2016 в сумме 390 834 руб. 72 коп., а также об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения совершить определенные действия, а именно: доукомплектовать перистальтическим насосом; представить свидетельства о первичной поверке на данные приборы в адрес АО «Концерн Росэнергоатом».

Определением от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2018.

В судебное заседание 26.09.2018 ответчик, надлежаще извещенный, не явился. Определение суда ответчиком не получено.

Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. Суд посчитал необходимым направить телеграмму по домашнему адресу генерального директора ООО "ЛЕНГАЗТОРГ" ФИО3 и участнику ООО "ЛЕНГАЗТОРГ" Сухинину Марку Артуровичу с уведомлением о судебном заседании и необходимостью явки в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который заявленные в иске требования поддержал, так как поставленная ответчиком продукция, без её доукомплектования не может быть использована по назначению.

Ответчик, извещенный судом и по адресу регистрации юридического лица и телеграммами по адресам руководителя ООО «ЛЕНГАЗТОРГ» ФИО3 и участника общества ФИО4, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Телеграммы направленные судом ФИО3 и ФИО4 – не были ими получены: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился». В связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ. Истец требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 26.05.2016г. был заключен договор №164168/9/10927-Д, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу лабораторное оборудование в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласно Спецификации (Приложение №1), Техническим требованиям (Приложение №2) и Календарному плану (Приложение №3), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Истец обязался принять эту продукцию и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость договора составила 13 419 000 руб. 00 коп. В цену продукции входит в том числе, стоимость тары и упаковки, расходы, связанные с погрузкой, доставкой, уплатой таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, а также установка инсталляции, консультативные услуги, а также расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии. Срок поставки продукции – до 15.07.2016г. Согласно календарного плана (Приложение №3 к договору) установка инсталляции на территории Ленинградской АЭС, консультативные услуги, выполняются ответчиком в течение 5 рабочих дней после приемки продукции (входного контракта) по накладной от 13.07.2016 №9 – после устранения замечаний – фактическая приемка продукции 28.07.2016:

по накладной от 22.08.2016г. №10 – после устранения замечаний входного контроля – 26.08.2016;

по накладной от 20.09.2016г. №12 – фактическая приёмка продукции, после устранения замечаний входного контроля – 22.11.2016.

Таким образом поставка продукции произведена с нарушением срока, установленного в договоре – 15.07.2016.

Согласно п.6.1 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки в размере 390 834 руб. 72 коп. исходя из 0,05%. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить пени от 10.07.2017г. была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, согласно п.4.2 Технических требований на поставку анализатора натрия POLYMETRON Sodium 9245 (Приложение №2 к договору) он должен обеспечивать проведение анализа из отборной посуды без переливания в промежуточные ёмкости.

В результате проведения входного контроля при выполнении ответчиком сборки и установки инсталляции, было установлено, что приборы необходимо доукомплектовать перистальтическими насосами. Кроме того, ответчиком, в нарушение п.3.5 договора не было представлено свидетельство о первичной проверке продукции.

Требование о предоставлении такого свидетельства, направленное истцом в адрес ответчика 30.10.2017 было также оставлено ответчиком без ответа. Документы, поименованные в п.3.5 договора до настоящего времени истцу не представлены.

Ответчик заявленные в иске требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. Доказательств исполнения обязательств по договору с истцом, не представил.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определенного по дате подписания товарной накладной.

В случае поставки некомплектной, некачественной продукции, датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.

Учитывая изложенные требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 390 834 руб. 72 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика доукомплектовать поставленную продукцию на основании п.4.2 Технических требований (Приложение №2 к договору) (л.д.24) так как работа анализатора должна производиться из пробоотборной посуды без переливания в промежуточные ёмкости (под раздел 4.2 требований).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.49,65,156,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛЕНГАЗТОРГ" (ОГРН <***>) в пользу АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 26.05.2016 №164168/9/10927-Д в размере 390 834 руб. 72 коп.

Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения суда по делу доукомплектовать каждый прибор – анализатор натрия POLYMETRON Sodimat 9245 перистальтическим насосом; предоставить истцу свидетельство о первичной проверке на данные приборы.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 16 817 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.