Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А13-7451/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7451/2025
город Вологда
07 ноября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН: <***>) о взыскании 3 269 руб. 68 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 504 руб. 41 коп., в том числе: 2 969 руб. 73 коп. задолженности за потребленную энергию (мощность) по адресу: <...> (л/с 47373-827-94) за период с 01.10.2020 по 30.04.2024, 534 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 28.05.2024.

Определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, благоустройства и

содержания территорий Администрации города Вологды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Протокольным определением суда от 16 октября 2025 года в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 28 октября 2025 год. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 269 руб. 68 коп., в том числе: 2 843 руб. 64 коп. задолженности за потребленную энергию (мощность) по адресу: <...> (л/с 47373-827-94) за период с 01.12.2022 по 30.04.2024, 426 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 28.05.2024.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, признание иска ответчиком судом принято.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.2019.

Истцом осуществлялась поставка электрической энергии в жилое помещение, находящиеся по следующим адресу: <...>.

В спорный период указанные помещения не были заселены.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства», утвержденного постановлением администрации города Вологды от 17.10.2018 № 1305 одним из видов деятельности Учреждения является оплата расходов по коммунальным услугам объектов недвижимого имущества, входящего в состав имущества казны, в случае их временного неиспользования (включая выморочное имущество).

Ссылаясь на нахождение указанных жилых помещений в муниципальной собственности, Общество направило Учреждению претензию о погашении задолженности за поставленную электрическую энергию.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается. Доказательство того, что спорные помещения были переданы нанимателям в спорный период, не представлено.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден материалами дела. Ответчик сумму долга признал.

По расчету истца задолженность ответчика в отношении жилого помещения по адресу: <...> составила 2 843 руб. 64 коп.

Ответчик предъявленные требования признал.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере

426 руб. 041 коп. по состоянию на 28.05.2024 за просрочку оплаты электрической энергии в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчик сумму пени признал.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени с Учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований и принятым судом признанием иска ответчиком судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 3 269 руб. 68 коп., в том числе 2 843 руб. 64 коп. основного долга, 426 руб. 04 коп. неустойки, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2025 № 15823.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Попова