Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-29471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29471/2017
г. Владивосток
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт», АО «ДВЗ «Звезда»

о взыскании 1 675 569 рублей 34 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» о взыскании 1 675 569 рублей 34 копеек, в том числе 1 662 500 рублей 00 копеек основного долга по договору № 5-Т от 26.07.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по спорному договору в размере 13 069 рублей 34 копейки за период с 19.08.2017 по 30.11.2017.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт», АО «ДВЗ «Звезда».

Третьи лица иск не оспорили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 13.03.2018 было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 13.03.2018 перерыв до 10 часов 15 минут 15.03.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 15.3.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв до 15 часов 00 минут 15.03.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ с участием представителей истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

26.07.2017 ООО «МК Инжиниринг», как заказчиком, и ООО «ВостокМеталлКонструкция», как исполнителем, был заключен договор № 5-Т возмездного оказания услуг техникой (далее спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика: г. Большой Камень в течение машино-смены.

В п. 2.1 спорного договора установлено, что стоимость за 1 машино-час оказываемых услуг исполнителя согласована сторонами в приложении 1 к договору.

Общая стоимость и объем услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется на основании актов выполненных работ (услуг) (п. 2.2 спорного договора).

Согласно п. 2.3 спорного договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, ЭСМ-7, счет-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 9.1 спорного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 года. В случае, если за 10 дней до истечения срока, указанного в данном пункте, стороны не изъявят желания пролонгировать договор, то действие договора прекращается.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечень техники и стоимость услуг.

Сторонами подписаны следующие акты, подтверждающие факт оказания услуг: № 2 от 11.08.2017 на сумму 782 800 рублей, № 4 от 28.08.2017 на сумму 191 900 рублей, № 6 от 11.09.2017 на сумму 30 400 рублей, № 8 от 26.09.2017 на сумму 250 800 рублей, № 10 от 11.10.2017 на сумму 406 600 рублей.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2017 оставляет 1 255 900 рублей.

31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.3 спорного договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, ЭСМ-7, счет-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 1 662 500 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 13 069 рублей 34 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.08.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает расчет спорной пени соответствующим условиям заключенного договора. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки в размере 13 069 рублей 34 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ВостокМеталлКонструкция» 1 675 569 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 34 копейки, в том числе 1 662 500 рублей 00 копеек основного долга и 13 069 рублей 34 копейки неустойки, а также 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 20 756 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз