Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А45-18147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-18147/2022
г. Новосибирск
09 сентября 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва, ИНН: <***>

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г. Москва, ИНН: <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520», г. Москва, ИНН: <***>

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 527 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 527 рублей 64 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От АО «СИБЭКО» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в предъявленном иске, ссылаясь на следующее.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В качестве подтверждения факта повреждения кронштейна крепления червячного механизма ручного тормоза спорного вагона № 62380068, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование», истцом представлены в материалы дела следующие акты:

1 акт о повреждении вагона № 152 от 29.09.2021 по форме ВУ-25;

2 акт общей формы № 27 от 29.09.2021 по форме ГУ-23;

3 акт общей формы № 28 от 30.09.2021 по форме ГУ-23.

Представленные истцом акты, по мнению ответчика, территориально составлены на железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий II (87270), в то время как пути необщего пользования, принадлежащие АО «СИБЭКО», находятся в г. Новосибирске.

Акт о повреждении вагона №152 от 29.09.2021 (по форме ВУ-25) составлен в нарушение п. 93 и п. 94 Правил №256, в том числе, без участия представителя АО «СИБЭКО», уведомление о необходимости составления указанного акта в адрес АО «СИБЭКО» не поступало. Кроме того, в нарушение п. 99 Правил №256, указанный акт не был направлен в адрес АО «СИБЭКО» после его составления.

Представленные в материалы дела акты, по мнению ответчика, не содержат данных, идентифицирующих повреждение спорного вагона № 62380068 именно на путях необщего пользования АО «СИБЭКО». В частности, в акте о повреждении вагона №152 от 29.09.2021 (по форме ВУ-25) не указаны месторасположение и номер участка пути необщего пользования, на котором произошло повреждение спорного вагона.

Также, в материалы дела представлен протокол разбора заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Белово от 30.09.2021 № ЗСибВ4Д23-1742/пр по случаю повреждения, в том числе, спорного вагона № 62380068 (далее - Протокол). Представитель АО «СИБЭКО» не принимал участия в расследовании факта повреждения спорного вагона № 62380068, Протокол составлен без участия представителя АО «СИБЭКО», доказательств направления Протокола в адрес АО «СИБЭКО» в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что между АО «СИБЭКО» и АО «Сибпромжелдортранс» заключен договор транспортного обслуживания №Э/СЭ-21- С от 05.11.2012.

В соответствии с п. 1.6 договора, приемо-сдаточные операции между АО «СИБЭКО» и АО «Сибпромжелдортранс» включают в себя, в том числе, проверку пригодности вагонов в техническом и коммерческом отношении.

Результаты выполнения приемо-сдаточных операций по проверке пригодности вагонов в техническом и коммерческом отношении фиксируются АО «СИБЭКО» и АО «Сибпромжелдортранс» в памятках приемосдатчика, а при наличии оснований для составления акта общей формы (ГУ-23) или иного акта - в соответствующих актах.

Указанием МПС России от 27.03.2000 № д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», утверждены формы памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Также, указанием регламентировано, что памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В соответствии с п. 4.6 договора, фактическое совершение операций с группами вагонов фиксируется в книге уведомлений, а также в памятках приемосдатчика, составляемых на местах выгрузки вагонов.

28.09.2021 спорный вагон № 62380068 поступил на фронт выгрузки Новосибирской ТЭЦ-3 (г. Новосибирск), был выгружен и сдан порожним АО «Сибпромжелдортранс» в исправном состоянии, что подтверждается подписанной памяткой приемосдатчика № 9825/2 от 28.09.2021 (копия прилагается), акты о повреждении спорного вагона № 62380068 не составлялись.

На этом основании ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили возражения относительно доводов ответчика, в которых истец считает ответчика лицом, ответственным за повреждение имущества, чьи действия (бездействие) стали причиной наступления страхового случая.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 29.09.2021 по адресу: пути необщего пользования АО «СИБЭКО» произошло повреждение кронштейна крепления червячного механизма ручного тормоза вагона № 62380068, в результате чего было поврежден вагон № 62380068, застрахованный на момент события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 093ПП9240000131/1.

Согласно Протоколу совещания № 1742ПР от 30.09.2021 установлено, что причиной повреждения вагона № 62380068 на погрузочно-выгрузочных путях АО «СИБЭКО» явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОТС 22235-2010).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование», составил 23 527 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением № 76 от 10.01.2022.

Как следует из содержания РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. МПС России 02.09.1997 (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 и т.д.), проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований (то есть без этих операций текущий отцепочный ремонт ОАО «РЖД» просто не проводится). Очевидно, что и сборы за подачу и уборку вагонов в вагонное депо для ремонта, и стоимость соответствующего оформления грузовых вагонов непосредственно связаны с проведением ремонтно-восстановительных работ. Без таких операций и соответствующих затрат текущие отцепочные ремонты также не проводятся.

Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.07.2015 N 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для восстановления вагона, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

В режиме текущего отцепочного ремонта могут устраняться как неисправности, связанные с текущим содержанием имущества (эксплуатационные неисправности), так и возникшие в результате повреждения имущества, то есть неисправности, которые не связаны с естественным износом в процессе эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае текущий отцепочный ремонт обусловлен повреждением вагона, причиненным в результате виновных действий ответчика, следовательно, именно на нем лежит обязанность по несению расходов на текущий отцепочный ремонт.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Ответчик в отзыве указывает, что не является лицом, ответственным за причинение повреждений в настоящем деле, однако, его возражения против предъявленного иска являются необоснованными.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, согласно протоколу совещания (разбора) заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо ст. Белово №1742ПР от 30.09.2021 с участием начальника станции Ленинск-Кузнецкий, начальника ПТО ст. Ленинск-Кузнецкий, ОВ по сохранности вагонного парка, проведенного по случаю повреждения вагонов № 61571964 и 62380068 установлено, что 29.09.2021 при техническом обслуживании поезда НР 2617 (851207-653-872701 у вагона № 62380068 обнаружено повреждение крепления червячного механизма ручного тормоза. Составлен акт ГУ-23 № 27 от 29.09.2-021, дана телеграмма НР от 29.09.2021 о вызове представителя причинителя вреда.

В ходе расследования установлено, что причиной повреждения вагона №62380068 на погрузочно-выгрузочных путях АО «СИБЭКО» на ст. Новосибирск-Западный ВЧД-6 Инская Западно-Сибирской ж.д. после проведения разгрузочных работ на путях необщего пользования АО «СИБЭКО», явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств, при выгрузке грузов из вагона (ГОСТ 22235-2010). Вышеуказанное событие произошло по вине АО «СИБЭКО».

Согласно акту № 9909 от 17.10.2021 АО «Вагонно-ремонтная компания № 1» (вагонно- ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий, обособленное подразделение) по договору (наряд-заказу) № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов, выполненные работы по ремонту вагона № №62380068 были приняты заказчиком – ООО «Модус-Транс» без замечаний.

Также в материалы дела представлена расчётно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона №62380068 на сумму 23 527 рублей 64 копеек

Истцом была произведена выплата выгодоприобретателю по страховому полису (ООО «Модус-Транс») страхового возмещения в размере 23 527 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №76 от 10.01.2022. Это послужило для истца законным основанием для предъявления истцом в арбитражный суд данного иска, поскольку причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, находящегося на момент страхового случая в зоне ответственности ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда презумируется, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, ответчик по настоящему делу отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая.

Согласно отзыву ответчика, содержание документов не позволяет установить право страхователя на получение страхового возмещения, а также идентифицировать вагон, в отношении которого была произведена выплата, и стоимость восстановительного ремонта, что также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В платежном поручении, а также в страховом акте не указывается номер поврежденного вагона, по которому была произведена страховая выплата. Вместе с тем, согласно платежному поручению, выплата произведена по страховому акту №073591-ИМ-21 от 10.01.2022 к договору страхования №093ПП9240000131/1 от 10.02.2021. Как следует из материалов дела, вагон №62380068 застрахован по договору №093ПП9240000131/1. Страхователем по данному договору является ООО «ГТЛК-1520».

Вместе с тем, данный вагон был передан ООО «Модус-Транс» по договору субаренды №0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019. Документы в подтверждение заключение договоров в отношении поврежденного вагона имеются в числе материалов дела, приложенных к исковому заявлению. Таким образом, на основании вышеуказанных документов выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Модус-Транс», исходя из чего у данного лица возникло право на получение страхового возмещения.

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона: данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

В обоснование обстоятельств дела истцом представлены, в том числе акты общей формы № 27, 28, , Акт № 157 о повреждении вагона, составленные 29.09.2021 работниками станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги, зафиксировавшие нарушения правил погрузки-выгрузки на путях АО «СИБЭКО, с указанием виновника повреждения – АО «СИБЭКО», протокол совещания, в которых указан номер поврежденного вагона. Согласно уведомлению о ремонте вагона, акту о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, счет фактуре, расчет стоимости и ремонт были произведены в отношении вагона №62380068. Выплата страхового возмещения была произведена в размере стоимости ремонта в отношении данного вагона. Таким образом, материалами дела подтверждается, что выплата была произведена именно в отношении данного вагона.

Представленные истцом материалы являются надлежащим доказательством обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения. Несогласие ответчика с содержанием документа, не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательной силы. При этом какие-либо формальные неточности, допущенные при составлении документов, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение. Кроме того, неустановление точной причины повреждений, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, в данном случае именно ответчик обязан доказать, что ущерб был причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что осмотр был проведен по результатам произошедшего события, после чего страхователь обратился за выплатой страхового возмещения с приложением соответствующих документов, в результате чего было рассчитано и выплачено страховое возмещение. Расчет страхового возмещения и последующая выплата были произведены на основании документов, представленных истцу. Каких-либо нарушений в связи с указанным порядком действий допущено не было.

Возражения ответчика, священные с тем, что его не вызывали для составления актов общей формы и участия в совещании по разбору факта повреждения спорного вагона, судом во внимание не принимаются, поскольк во всех документах, составленных работниками железной дороги, сделаны отметки о том, что представитель виновника повреждения вагона (АО «Сибэко») вызывался на разбор спорного случая телеграммой от 29.09.2021., но на него не прибыл.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты, территориально составлены на железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий II (87270), в то время как пути необщего пользования, принадлежащие АО «СИБЭКО», где произошло повреждение вагона, находятся в г. Новосибирске, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение вагона, поскольку из представленных документов следует, что само повреждение было выявлено только на ст. Ленинск-Кузнецкий, а вина за пропуск поврежденных на путях необщего пользования АО «СИБЭКО» вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» подлежит отнесению на ВЧД-6 Инская Западно-Сибирской ж.д.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в размере 23 527 рублей 64 копеек.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 23 527 рублей 64 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева