Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А65-6697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6697/2020


Дата принятия решения – 29 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Система.Ит", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 798,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779,51 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КазаньОргсинтез", г.Казань (далее по тексту - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система.Ит", г.Москва (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 798,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779,51 руб.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Казаньоргсинтез» (заказчик) и ООО «Система.Ит» (исполнитель) заключен договор о хранении № 150313/04-4145/15 от 13.03.2015, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства:

- выполнения услуг по учету и хранению товара на складе временного хранения, и иных услуг, связанных с таможенным оформлением товаров, поступающих в адрес и отправляемых заказчиком;

- по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель обязуется:

- обеспечивать учет, складирование и хранение товаров, их сохранность и невозможность доступа посторонних лиц в ЗТК склада временного хранения (пункт 2.2.1.);

- осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при приеме - передаче товаров на хранение (пункт 2.2.2.);

- производить перемещение в зоне складирования, взвешивание или иное определение количества принятых на хранение товаров (пункт 2.2.3);

- осуществлять информационное обслуживание заказчика (пункт 2.2.4).

В силу пункта 3.2. договора для выполнения услуг истец обязан произвести предварительную оплату, согласно выставленного счета ответчиком.

Платежным поручением № 833152 от 18.12.2017 г. ПАО «Казаньоргсинтез» перечислило в пользу ООО «Система.Ит» в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 20 000 руб.

Однако ответчик оказал предусмотренные договором услуги лишь на сумму 19 201,02 руб., что подтверждается счет - фактурой № 70 - 7149,62 руб., счет - фактурой № 120 - 6776,74 руб., счет - фактурой № 1755 - 5274,66 руб.

Кроме того, денежные средства в размере 1452,52 руб. оплаченные платежным поручением № 827784 от 26.10.2017 г. были зачтены в счет оказанных услуг по счет -фактуре № 1755.

26.02.2018 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 805307). На данную сумму услуги ответчиком также не оказаны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в адрес ООО «Система.Ит» было направлено уведомление № 12/10863 от 23.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 150313/04-4145/15 от 13 марта 2015 года и возврате денежных средств.

Указанное уведомление было получено представителем ответчика 07.05.2018, однако по настоящее время данное требование не удовлетворено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Платежным поручением № 833152 от 18.12.2017 г. ПАО «Казаньоргсинтез» перечислило в пользу ООО «Система.Ит» в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 20 000 руб.

Однако ответчик оказал предусмотренные договором услуги лишь на сумму 19 201,02 руб., что подтверждается счет - фактурой № 70 - 7149,62 руб., счет - фактурой № 120 - 6776,74 руб., счет - фактурой № 1755 - 5274,66 руб.

Кроме того, денежные средства в размере 1452,52 руб. оплаченные платежным поручением № 827784 от 26.10.2017 г. были зачтены в счет оказанных услуг по счет -фактуре № 1755.

26.02.2018 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 805307). На данную сумму услуги ответчиком также не оказаны.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию неосновательного обогащения не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 2 779 руб. 51 коп. за период с 08.05.2018 по 13.03.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу установленного факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система.Ит», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «КазаньОргсинтез», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 20 798,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев