Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-27121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27121/2017
г. Владивосток
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Владивостокского почтамта УФПС Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003)

об обязании представить сведения о поступившей корреспонденции в адрес ООО «Приморские коммунальные системы» за период с 28.07.2016 по 19.09.2016 с указанием почтовых идентификаторов и приложением копий заполненных почтовых извещений по каждому заказному письму

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

арбитражный управляющий ФИО2

обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Владивостокского почтамта УФПС Приморского края представить сведения о поступившей корреспонденции в адрес ООО «Приморские коммунальные системы» за период с 28.07.2016 по 19.09.2016 с указанием почтовых идентификаторов и приложением копий заполненных почтовых извещений по каждому заказному письму.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в с вязи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из иска, в нарушение ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) ответчик отказал в предоставлении запрошенных арбитражным управляющим сведений о поступившей в адрес должника почтовой корреспонденции. По мнению истца, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о банкротстве имеет преимущество перед законами «О связи» и «О почтовой связи».

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на невозможность поиска почтовых отправлений ввиду непредоставления арбитражным управляющим сведений о номерах, присвоенных при приеме почтовых отправлений и других реквизитах, необходимых для проведения проверки.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.09.2016 ФИО2 обратился к начальнику ОПС-1 Владивостокского почтамта с заявлением о предоставлении информации о поступившей в адрес ООО «Приморские коммунальные системы» заказной почтовой корреспонденции за период с 28.07.2016 по 19.09.2016 с указанием почтовых идентификаторов и приложением копий заполненных почтовых извещений по каждому заказному письму.

Письмом от 12.10.2016 №01.2.3-16/303 почтовый орган сообщил о невозможности предоставления таких сведений ввиду отсутствия реквизитов отправлений, необходимых для поиска, а также сославшись на тайну связи.

Ввиду отказа в предоставлении таких сведений в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, поскольку при отсутствии таковой невозможно надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что законодательство о банкротстве имеет преимущество перед законами «О связи» и «О почтовой связи». Для арбитражного управляющего в сфере несостоятельности (банкротстве) нормы Закона о банкротстве, будучи специальными нормами, имеют приоритетное значение.

Вместе с тем, заявленные требования о предоставлении информации по почтовым отправлениям не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Порядок оказания услуг почтовой связи регламентирован Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, Федеральным законом «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014, вступившие в законную силу 23.01.2015 г., а также Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

В абзаце 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В пункте 4.28 Порядка приема указано, что при приеме в объектах почтовой связи на внутренние регистрируемое почтовое отправление (РПО) наносятся ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления), обеспечивающих уникальность исходящих номеров РПО.

Указанный почтовый идентификатор позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Получение заказных почтовых отправлений адресатом возможно установить по указанному номеру почтового идентификатора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Однако, истцом вместе с запросом не были представлены номера штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления и другие данные, на основании которых возможен розыск почтовых отправлений. Такие документы не были представлены в материалы дела, истец пояснил, что они отсутствуют.

Поскольку почтовый орган не располагает необходимыми сведениями для поиска испрашиваемых отправлений, на него не может быть возложена обязанность по совершению таких действий ввиду невозможности их выполнения.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, в соответствии со служебной запиской от 29.01.2018 в 2016 был проведен демонтаж и установка нового программного обеспечения, в соответствии с которым информация об обработке РПО в ОПС-1 Владивостокского почтамта восстановлению не подлежит.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В силу п. 23 постановления кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу указанных разъяснений основанием для отказа в удовлетворении требования истца об исполнении обязательства в натуре также может являться объективная невозможность исполнения.

Таким образом, требование истца представить сведения о поступившей корреспонденции в адрес ООО «Приморские коммунальные системы» за период с 28.07.2016 по 19.09.2016 является заранее не исполнимым, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований арбитражного управляющего ФИО2

Применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина по иску, фактически предъявленному конкурсным управляющим в интересах ООО "Приморские коммунальные системы", в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.