Решение от 27 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8091/2025
г. Оренбург
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустановой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Оренбургской области

к 1. управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и

транспорта администрации г. Орска, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Орск Оренбургской области,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой», ОГРН

1245600001085, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

третье лицо: Администрация г. Орска Оренбургской области,

о признании муниципального контракта № 10-05-004-2025 от 13.03.2025

недействительным

применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании

возвратить в бюджет МО «город Орск» 3 424 971 руб. 60 коп. при участии: от истца: ФИО1 удостоверение прокурора № 362690;

от ответчика 1: ФИО2, по доверенности от 18.09.2025, паспорт,

диплом (онлайн);

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 27.05.2025, паспорт,

диплом; от третьего лица: не явились.

Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального

образования г. Орска Оренбургской области в лице уполномоченного органа –

администрация г. Орска обратилась в арбитражный суд к управлению жилищно-

коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска,

обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» с требованием о

признании недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от

13.03.2025 № 10-05-004-2025 на ямочный ремонт автодорог в Советском районе

г.Орска Оренбургской области в 2025 году, заключенный между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и ООО «Гранитстрой», а также применении последствия недействительности ничтожной сделки - обязании ООО «Гранитстрой» возвратить в бюджет МО «Город Орск» денежные средства в размере 3 424 971 руб. 60 коп., полученные по муниципальному контракту № 10-05-004-2025 от 13.03.2025 (с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований (отзыв представлен 26.08.2025), указав, что Постановлением Администрации г. Орска от 04.04.2024 № 1074-п в связи прорывом дамбы и критическим подъемом уровня воды в реках Урал, Елшанка и Орь в г. Орске введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. Дорожное полотно получило серьезные нарушения, вызванные долгим нахождением этих участков дорог под водой, заполнившей территорию города Орска в результате паводка. Пропитанная избыточной влагой земляное основание и дорожное полотно после зимнего сезона и таяния снегов было разрушено настолько, что создавало угрозу повреждения имущества, жизни и здоровья граждан. Ранняя весна 2025 г. не предполагала промедлений, учитывая причину существенного разрушения покрытий и его чрезвычайный характер (уже 10 марта 2025 стали очевидны последствия паводка 2024 г.) – были приняты решения о необходимости срочного ремонта дорог, указанных в акте.

Ответчик 2 также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку скрытые повреждения и угрозы были обнаружены с наступлением оттепели весной 2025 г., в связи с чем, был заключен контракт с ООО «Гранитстрой» на ремонт дорог. Контракт заключен в срочном порядке, в связи с чрезвычайной ситуацией без конкурсных процедур. Стоимость работ по контракту составила 3 424 971 руб. 60 коп. ООО «Гранитстрой» добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за цену, установленную действующими нормативами, прошедшую проверку на соответствие необходимым нормативам, работы приняты, результаты работ находятся в общественно полезном использовании.

Администрация представила письменные пояснения, согласно которым пояснила, что заказчиком по спорному муниципальному контракту № 10-05-004-2025 от 13.03.2025 является УЖКДХТ администрации г. Орска. Просило рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска проверкой установлено, что между УЖКДХТ администрации г. Орска и ООО «Гранитстрой»

заключен муниципальный контракт № 10-05-004-2025 от 13.03.2025 на ямочный ремонт автодорог в Советском районе г. Орска Оренбургской области в 2025 году.

В качестве обоснования заключения указанного муниципального контракта по правилам закупки с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ УЖКДХТ администрации г. Орска указывает на обстановку сложившуюся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, введение на территории Оренбургской области и города Орска режима ЧС (указ Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», Постановление Главы города Орска от 04.04.2024 № 1074-п «О введении режима «Чрезвычайная ситуация»).

Истец указал, что локальный сметный расчет на выполнение работ на ямочный ремонт автодорог в Советском районе г. Орска Оренбургской области разработан 01.10.2024.

Поскольку расчет для выполнения работ получен за 5 месяцев до заключения муниципального контракта, вышеуказанные виды работ не относятся к срочным мероприятиям по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, наступившей в апреле 2024 года, и не может быть признано действиями, направленными на предупреждение (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) чрезвычайной ситуации.

Полагая, что вышеуказанный контракт, является недействительной (ничтожной) сделкой, Прокуратурой предъявлен иск о признании контракта недействительным.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий

перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Материалами дела установлено, что спорный муниципальный контракт № 10-05-004-2025 на ямочный ремонт автодорог в Советском районе г. Орска Оренбургской области в 2025 году заключен 13.03.2025.

Ответчики сообщили, что заключение контракта вне конкурсных процедур обусловлено паводком (затоплением) Оренбургской области, произошедшим в 2024 году.

Ответчик 1 в судебном заседании также пояснил, что заключение контракта явилось следствием предписания об устранении нарушений качества дорог, выданного ГИБДД.

Судом доводы ответчиков отклонены. Указом Губернатора Оренбургской области N 103-ук от 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости.

Суд отмечает, что локально сметный расчет на работы по ремонту дорог составлен только 01.10.2024 (т. 1 л.д. 23-31), то есть за 5 месяцев до момента заключения муниципального контракта. Контракт заключен только в 2025 году, тогда как о последствиях паводка стало известно сразу после ухода воды.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком непосредственно в период чрезвычайной ситуации природного характера в материалы дела не представлено. Не доказано, что контракт заключен при особых обстоятельствах. В целях устранения именно последствий ЧС, а не просто ремонта дорог в силу их плохого состояния.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, заключением оспариваемого контракта в отсутствие проведения процедуры торгов нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании государственного (муниципального) контракта, взыскание истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Лицо, поставляющее товар, выполняющее работы или оказывающее услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара и выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления ответчиков либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), ответчик 2 не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

Подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий предусмотренных положениями статьи 167 ГК РФ, не может быть признан добросовестным, в силу чего лишен права в порядке указанной статьи требовать применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возмещения стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Таким образом, требование Прокуратуры о признании муниципального контракта № 10-05-003-2025 на ямочный ремонт автодорог в Советском районе г.

Орска Оренбургской области в 2025 году заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, Прокуратура просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Гранитстрой» возвратить в бюджет МО «Город Орск» денежные средства в размере 3 424 971 руб. 60 коп., полученные по муниципальному контракту № 10-05-004-2025 от 13.03.2025 (с учетом принятых уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 1804512 и от 04.06.2013 N 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

В пункте 20 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

В настоящем случае признание договора недействительной сделкой свидетельствует об оказании услуг (выполнении работ) в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у администрации не возникла обязанность по оплате фактически поставленного

товара, а у ООО «Гранитстрой» не возникло право на получение указанных денежных средств.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ при недобросовестном поведении участников закупки и нарушают публичные интересы, полученное ООО «Гранитстрой» имущественное удовлетворение в сумме 3 424 971 руб. 60 коп. подлежит возврату в бюджет.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В этой связи суд приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными - возложить обязанность только на одну ее сторону, а именно ООО «Гранитстрой» - возвратить полученную им сумму оплаты за ямочный ремонт по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях (25 000 руб.). Ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 13.03.2025 № 10-05-004-2025 на ямочный ремонт автодорог в Советском районе г.Орска Оренбургской области в 2025 году, заключенный между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и ООО «Гранитстрой».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Гранитстрой» возвратить в бюджет МО «Город Орск» денежные средства в размере 3 424 971 руб. 60 коп., полученные по муниципальному контракту от 13.03.2025 № 10-05-004-2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева