Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-39341/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39341/2020
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Граффит строй" (195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литер А, офис 1, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Управление начальника работ №18" (194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, 15, 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: отрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект" (197046, Санкт-Петербург, площадь Троицкая п.с., 3, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнений 2 629 731 руб. 32 коп. гарантийного удержания по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016 и неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в сумме 966 573 руб. 14 коп.,

по встречному иску:

о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2022,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" (далее - ООО "Граффит Строй", Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ №18" (далее - ЗАО "Управление начальника работ №18") о взыскании 2 629 731 руб. 32 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016 и неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в сумме 966 573 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 принято встречное исковое заявление ЗАО "Управление начальника работ №18" к ООО "Граффит Строй" о взыскании неустойки в сумме 15 000 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016.

В рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом поступивших ответов, представленных документов, мнения сторон суд определил в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы".

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" исх. № 03-06/16 от 06.09.2021 г. стоимость судебной экспертизы составит 230 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО3

Истцом представлено платежное поручение № 541 от 14.10.2021 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 115 000 рублей оплаты за проведение экспертизы, Ответчиком представлено платежное поручение № 4212 от 14.10.2021 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 115 000 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 20.12.2021 г. приостановлено производство по делу, материалов экспертизы по данному делу не поступило.

Определением от 07.02.2022 г. суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Бюро технической экспертизы", продлил срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд, установив его до 25.02.2022 г.

В судебном заседании с учетом поступивших возражений Истца суд определил вызвать в судебное заседание эксперта с представлением письменных пояснений по следующим вопросам Истца:

1. В ответе на вопрос № 2.1 экспертом указано на выполнение работ по устройству узлов горизонтального примыканиях перегородок из силикатного кирпича.

Где на объекте установлены перегородки из силикатного кирпича и как факт устройства таких перегородок соотносится с "Рекомендациями по устройству ненесущих перегородок из силикатных полнотелых пазогребневых блоков производства ОАО "Павловский завод"?

Где на фотоматериалах заключения представлены эти виды работ и материалов?

2. Почему не приняты во внимание сведения из раздела "Выводы и рекомендации" заключения специалистов Центра качества строительства по техническому обследованию перегородок и внутренних стен гостиничного комплекса от 11.02.2019г., которые основаны на расчетах, и из которых следует, что межквартирные и межкомнатные перегородки из полнотелых силикатных пазогребневых блоков производства ОАО "Павловский завод" соответствуют рабочему проекту 14173_02_АР, расположенному "в производство работ", а крепления соответствуют рабочей документации 1403_2012АС?

Почему в отсутствие каких-либо поверочных расчётов сделаны утвердительные выводы о причинах возникновения дефектов? Почему не исследованы несущие конструкции дома?

3. На стр. 33 Заключения имеется ссылка на требования к приемке каменных конструкций согласно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"

Почему при этом не отражены требования главы п.9.7 "Кладка стен из крупных силикатных блоков" СП 70.13330.2012, которая непосредственно регламентирует правила выполнение работ по кладке стен из крупных силикатных блоков?

Как эти требования связаны с указаниями в проектной документации и "Рекомендациях по устройству ненесущих перегородок из силикатных полнотелых пазогребневых блоков производства ОАО "Павловский завод", которые носят рекомендательный характер.

4. При проверке качества работ были выявлены отклонения конструкций от вертикальной плоскости? Какие инструменты и оборудование для этого использовались?

5. В ответе на вопрос № 1.2. отмечено, что "Причинами недостатков выполненных ООО "ГРАФФИТ СТРОЙ" работ является несоблюдение подрядчиком технологии строительного производства, выраженное в несоблюдении требований проектной документации".

Какие конкретные требования проектной документации определяли технологию строительного производства для подрядчика, и как эти требования соотносятся с требованиями главы п. 9.7 "Кладка стен из крупных силикатных блоков" СП 70.13330.2012?

6. В ответе на вопросы №№ 2.4 и 2.5 утверждается, что зачеканка зазора клеевой смесью или аналогичным материалом оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к их деформации и образованию трещин.

Следует ли из этого утверждения, что в затвердевшем гипсовом растворе (гипсовый камень) при нагрузках или их передаче на конструкции не будут образовываться трещины?

7. В ответе на вопрос № 1.3 указано, что "Часть выявленных недостатков могла быть установлена при обычном способе их приемки, а часть нет (армирование и т.п.), т.к. необходимо производить вскрытие конструкции разрушающим методом контроля, т.е. будут являться скрытыми недостатками".

Почему не указаны конкретные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (явные недостатки), и конкретные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (скрытые недостатки)?

Выявлены ли недостатки армирования? Если да, то какой частью заключения подтверждается наличие данных недостатков?

8. В Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016г. предусмотрено выполнение работ согласно проектной документации стадии РД шифр 14173_02-АР.

В заключении эксперта по всему тексту упоминается проект стадии РД с шифром 1417302-АР. Какая именно проектная документация стадии РД была взята для исследования?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022 в 12 час. 30 мин.; ООО "Бюро технической экспертизы" предложено обеспечить в судебное заседание явку эксперта ФИО3, а также представить письменную позицию по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

От ООО "Бюро технической экспертизы" поступило письмо, согласно которому экспертное учреждение пояснило, что подготовить письменные ответы эксперта по вопросам, указанным в определении суда от 21.03.2022 в указанные сроки невозможно, а дать письменную позицию по ходатайству о проведении повторной экспертизы невозможно ввиду отсутствия такового, в связи с чем ООО "Бюро технической экспертизы" просило представить ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также перенести вызов эксперта на май 2022 года и после получения ходатайства о проведении повторной экспертизы обязуется в течении семи рабочих дней направить письменные ответы вместе с ответами эксперта на вопросы сторон по заключению эксперта № 78-22/04-ЭС.

Судом указанные доводы экспертного учреждения рассмотрены и отклонены, учитывая, что экспертная организация обратилась в суд посредством системы "Мой Арбитр", ссылаясь на свою осведомленность о судебном заседании по делу, в связи с чем имело возможность ознакомится с определением от 21.03.2022 г., текст которого был размещен на сайте арбитражного суда и в системе "Картотека арбитражных дел".

При этом, принимая во внимание необходимость получения пояснений эксперта с учетом позиций сторон, суд определением от 14.04.2022 отложил рассмотрение дела на 28.04.2022 в 10 час. 30 мин., на ООО "Бюро технической экспертизы" возложена обязанность по предоставлению письменной позиции по вопросам, изложенным в определении от 21.03.2022.

В заседание 28.04.2022 явился эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" ФИО3, который представил пояснения относительно поставленных сторонами вопросов.

ООО "Граффит строй" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертизы, в обосновании которого представило экспертное исследования ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" по проверке достоверности и объективности заключения эксперта ООО "БТЭ" ФИО3 № 78-22/04-ЭС от 15.02.2022 и согласно которому указанное заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022 в 15 час. 05 мин.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

ООО "Граффит строй" представлена уточненная позиция по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

ЗАО "Управление начальника работ №18" представлена письменная позиция относительно заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указано в ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что заключение полное, всестороннее исследованы представленные документы, выводы эксперта непротиворечивы, каким-либо требованиям закона не противоречат, при этом экспертом даны ответы на вопросы сторон по заключению.

При таких обстоятельствах судом не установлены как правовые, так и фактические основания для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

Между ЗАО "Управление начальника работ №18" (генподрядчик) и ООО "Граффит строй" (субподрядчик) заключен договор № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее - договор) на выполнение комплекса работ на объекте: "Гостиничные комплексы и яхт-клубы" по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, участок 1 и 2 юго-западнее пересечения с.р. Ждановский (далее - Объект).

Как пояснил истец, в соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик передал генподрядчику итоговые акты сдачи-приемки работ согласно письму № 176 от 23.05.2018.

В установленном договором порядке генподрядчик не заявил каких-либо замечаний или возражений в отношении представленных итоговых актов сдачи-приемки работ или качества работ.

Таким образом, по мнению истца, выполненные им работы по спорному договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, в порядке и сроки, установленные п. 10.6 договора генподрядчик не возвратил субподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 9 665 731 руб. 37 коп., в связи с чем в его адрес направлена претензия от 19.03.2020 с требованием о возврате гарантийного удержания, а также оплаты неустойки за нарушение сроков его возврата, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначально иска, пояснил, что в предусмотренный договором гарантийный период в выполненных истцом работах выявлены дефекты: трещины внутренних стен из силикатных блоков производства "ОАО "Павловский завод".

Письмом № 14 от 28.01.2019 ЗАО "Управление начальника работ №18" в адрес ООО "Граффит строй" направлено письмо № 14 от 28.01.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков, однако которые не устранены субподрядчиком, в связи с чем правовые основания для возврата суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Основанием для предъявления встречного иска, послужили те обстоятельства, что как указывает ответчик, нарушением со стороны субподрядчика сроков устранения выявленных дефектов и последующим начислением неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы настоящего доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности как по праву, так и по размеру встречных исковых требований, в силу следующего.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как указано выше, 15.08.2016 между генподрядчиком и субподрядчиком заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик должен выполнить определенный в договоре объем работ на объекте Гостиничные комплексы и яхт-клубы на Петровском острове г. Санкт-Петербурга по адресу: <...> участки 1 и 2 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой), кадастровые номера 78:7:3152Е:15, 78:7:3152Е:16.

По утверждению истца по встречному иску, в предусмотренный договором гарантийный период в выполненных ООО "Граффит Строй" работах выявлены дефекты: трещины внутренних стен из силикатных блоков.

24.01.2019 г. на Объекте проводилось комиссионная оценка технического состояния несущих перегородок из силикатных полнотелых блоков производства ОАО "Павловский завод", имеющих трещины, с привлечение специалистов авторского надзора ОАО "Ленниипроект" и представителей ОАО "Павловский завод", при участии представителей независимой экспертной организации "Санкт-Петербургское отделение Общероссийского Фонда "Центр качества строительства", приглашенной ООО "Граффит Строй", в том числе на совещании присутствовали представители Субподрядчика (ООО "Графффит Строй"), представители Генподрядчика (ЗАО "Управление начальника работ №18") и представители Заказчика (ООО "ОСЗ").

Вышеперечисленными лицами произведен обход помещений апартаментов первого и второго этажей корпуса 2 секции в осях "1-2", в которых на ненесущих перегородках из полнотелых силикатных блоков обнаружены многочисленные трещины.

В результате комиссионной оценки установлено, что причиной появлении трещин в ненесущих перегородках из полнотелых силикатных блоков является нарушение субподрядчиком технологии производства работ.

28.01.2019 генподрядчик направил субподрядчику требование №14 от 28.01.2019 о незамедлительном устранении недостатков.

Требование генподрядчика субподрядчик не выполнил, работы по устранению дефектов не произвел.

При указанных обстоятельствах и с учетом того факта, что дефекты в работах ООО "Граффит Строй" выявлены до наступления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного п. 10.7. договора, генподрядчик в соответствии с п. 10.8. договора направил в адрес ООО "Граффит Строй" уведомление о том, что сумма гарантийного удержания, предусмотренная договором удержана до момента исправления выявленных в работах ООО "Граффит Строй" недостатков/дефектов.

По условиям договора (п. 10.8.) такие действия генподрядчика не являются просрочкой и не влекут начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки.

После исправление субподрядчиком недостатков/дефектов генподрядчик перечисляет гарантийное удержание в течение 5 рабочих дней после исправления недостатков/дефектов (п. 10.8. договора).

Таким образом, у субподрядчика отсутствуют правовые основания требовать от генподрядчика оплаты оставшейся части гарантийного удержания по договору и применять неустойку за нарушение генподрядчиком срока оплаты гарантийного удержания.

Между тем, указанные выводы подтверждены, в том числе и на основании проведенного экспертного исследования по настоящему делу, где эксперт пришел к следующим выводам:

- в действительности имеются недостатки фактически выполненных ООО "Граффш Строй" работ, предусмотренных договором №3/ЖД-ГС от 15.08.2016 г.:

- нарушена технология перевязки рядов кладки силикатных блоков и отсутствие перевязки рядов кладки силикатных блоков;

- увеличение шага крепления перегородок к плитам перекрытий;

- выполнение узлов крепления перегородок к перекрытиям не соответствует требованиям проекта;

- выполнение узлов крепления заделки мест примыкания перегородок к перекрытиям не соответствует требованиям проекта.

Как указал эксперт, причинами недостатков выполненных работ ООО "Граффит Строй" является несоблюдение субподрядчиком технологии строительного производства, выраженное в несоблюдении требований проектной документации. Выполненные ООО "Граффит Строй" строительно-монтажные работы по устройству узлов горизонтального примыкания перегородок из силикатного кирпича к монолитному перекрытию не соответствуют проектным узлам, разработанным ОАО "Леннииипроект". Выполненные ООО "Граффит Строй" строительно-монтажные работы по устройству узлов примыкания верха перегородки из силикатных полнотелых блоков к монолитному перекрытию не соответствует предусмотренному проектом требованию о наличии зазора размером 30 мм между анкером и силикатным блоком.

Отсутствие зазора размером 30 мм между анкером и силикатным блоком в заполнение его клеевой смесью оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к деформации и образованию в них трещин, так как узел примыкания анкера к перегородке получается жёстким, без возможности демпфирования (амортизации) в случае, предусмотренного проектной документацией нормативного (допустимого) изменения положения перекрытия.

Выполненные ООО "Граффит Строй" строительно-монтажные работы по устройству примыкания верха перегородки из силикатных полнотелых блоков к монолитному перекрытию не соответствует требованию 5 этапа Указаний по монтажу силикатных блоков об устройстве зазора 10-30 мм и заполнении его монтажной пеной или вилатермом и зачеканкой гипсовым раствором на глубину 20 мм для исключения возможности передачи нагрузки от перекрытия на перегородку при прогибе перекрытия.

Это оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к их деформации и образованию в них трещин, так как по свои физико-механическим свойствам клеевая смесь гораздо прочнее гипсового раствора.

Таким образом, в выполненных ООО "Граффит Строй" работах, предусмотренных договором МЗ/ЖД-ГС от 15.08.2016 года, имеются недостатки, выраженные в несоблюдении требований проектной документации, что оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к деформации и образованию в них трещин.

Выполненные ООО "Граффит Строй" работы не соответствуют проектной документации, допущенные нарушения оказывают влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков и приводят к их деформации и образованию в них трещин.

По условиям п. 11.17.2 договора, если недостатки будут обнаружены после ввода результата работ в эксплуатацию должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если иной срок не будет установлен генподрядчиком. Если он будет нарушен, субподрядчик обязуется уплатить неустойку - 100 000 руб. за каждый день просрочки.

28.01.2019 генподрядчик направил субподрядчику требование о незамедлительном устранении недостатков и требовал приступить к устранению дефектов 28.01.2019, что исполнено Истцом не было.

При указанных обстоятельствах генподрядчик применил к субподрядчику штрафные санкции за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию (п. 11.17.2 договора).

Просрочка устранения дефектов составила 716 дней (период с 29.01.2019 г. по 13.01.2021 г.). и сумма неустойки 15 000 000 руб. (с учетом частичного снижения истцом по первоначальному иску размера неустойки)

Оплата неустойки должна быть произведена субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с дня получения претензии генподрядчика (п. 11.20. договора).

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки по спорному договору за нарушение сроков устранения дефектов составляет 15 000 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по спорному договору.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, а также то, что первоначальные и встречные требования имеют взаимоисключающий характер, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы Ответчика по оплате стоимости экспертизы в порядке положений ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" из федерального бюджета 33 370,48 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 445 от 06.05.2020 г.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Управление начальника работ № 18":

- 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № 3/ЖД-ГС от 15.08.2016,

- 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу;

- 84 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро техническим экспертиз" (ИНН: <***>) 230 000 рублей оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета № 78-22/04 от 17.02.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.