Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-2869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                   Дело № А65-2869/2024


Дата принятия решения –  24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварснаб», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Третье Нижнекамское Монтажное Управление», г.Нижнекамск (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

стороны не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварснаб» (далее – общество «Сварснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу (далее – общество «НМУ-3») о взыскании убытков размере 11 640 руб. стоимости участия на площадке, 13 093 руб. транспортных расходов за доставку товара из г. Подольск в <...> 195 руб. транспортных расходов за доставку товара из г. Ижевск в <...> 200 руб. стоимости услуг по подготовке и настройке оборудования, 9 236 руб. транспортных расходов за доставку товара ответчику из г. Новосибирска в <...> 673 руб. транспортных расходов за возврат товара истцу из г. Нижнекамск в <...> 905 руб. 12 коп. процентов по кредиту, 70 000 руб. представительских расходов.

В обоснование иска указано на расторжение договора с ответчиком и обязанность последнего возместить истцу расходы, понесённые в связи с исполнением договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между нарушением покупателем условий договора и возникшими убытками, включение расходов на доставку в стоимость товара, отсутствие договорного условия о подготовке и настройке оборудования, отсутствие вины ответчика в привлечении истцом кредитных ресурсов, недоказанность получения кредита для исполнения заключённого между сторонами договора поставки. Подробные доводы ответчика изложены в его письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 24/10 от 24.10.2023, предметом которого является обязательство истца передать в собственность покупателя оборудование – указанные в спецификации сварочный аппарат стоимостью 855 000 руб., а также обязательство покупателя принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 2.4 договора оплата оборудования производится покупателем в течение 25 дней с момента получения товар.

Спецификацией срок поставки установлен в течение 25 календарных дней с момента подписания договора, а срок оплаты увеличен до 30 календарных дней.

В подтверждение поставки оборудования истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке универсально-передаточный документ № УТ-60 от 10.11.2023 (далее – УПД). Согласно скриншоту электронной переписки (том 1, л.д. 16) ответчик подтвердил получение товара по указанному УПД. Кроме того, о подтверждении факта приёмки товара свидетельствует содержание письма ответчика исх. № 07/12-05 от 07.12.2022. В ходе судебного разбирательства факт получения оборудования ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Письмом исх. № 07/12-05 от 07.12.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой о возврате товара в связи с большими сроками поставки и отсутствием производственной необходимости.

Несмотря на то, что срок поставки был соблюдён истцом (товар поставлен в срок до 20.11.2023 включительно), ответчик письмом исх. № 216 от 11.12.2023 сообщил о своём согласии принять товар при условии письменного подтверждения ответчиком своей обязанности по возврату товара в новом, неиспользованном виде, а также возмещению расходов в сумме 62 475 руб. 86 коп., а также при условии возврата товара на счёт общества «НМУ-3».

Несмотря на то, что общество «НМУ-3» письменно, как это просил истец, не подтвердило свои обязательства по возмещению расходов и возврате товара за свой счёт, общество «Сварснаб» самостоятельно произвело возврат оборудования за свой счёт, в подтверждение чему представило акт ООО «Деловые Линии» от 20.11.2023 и накладную от 24.11.2023. Несмотря на составление акта в одностороннем виде, а также не подписание товарной накладной по возврату товара, сам факт возврата товара подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком. В исковом заявлении обществом «Сварснаб» также указано на отправку товара ответчиком и его получение истцом через транспортную компанию с целью дальнейшего возврата оборудования производителю.

Соответственно, арбитражный суд также исходит из доказанности возврата предмета поставки поставщику. В свою очередь, возврат товара означает расторжение договора поставки.

При этом, такое расторжение произведено по инициативе ответчика, однако, при обоюдном соглашении сторон. Так, несмотря на невыполнение ответчиком условия истца о письменном подтверждении возмещения заявленных расходов как условии для возврата товара, истцом фактически был произведена приёмка возвращённого оборудования. Из представленных истцом доказательств, включая электронную переписку (том 2, л.д. 27-30), ответчик ни в одном из сообщений не подтверждал своё обязательство по возмещению заявленных истцом расходов.

Несмотря на отсутствие нарушений договора поставки со стороны истца, последний согласился на расторжение договора и возврат товара. При этом, истец мог избежать транспортных расходов, связанных с возвратом товара, поскольку, как указано самим истцом в письме исх. № 216 от 11.12.2023, обратная отправка товара производится за счёт покупателя. Это соответствует факту расторжения договора по инициативе ответчика в отсутствие нарушений условия договора со стороны истца.

Несмотря на это, истцом расходы по возврату товара были понесены по своему усмотрению самостоятельно, что, в свою очередь,  не означает возникновение у ответчика обязанности по их возмещению. Гражданским законодательством вопрос возмещения расходов, связанных с возвратом товара при обоюдном расторжении договора, не урегулирован. Следовательно, данный вопрос подлежит разрешению на общих условиях, то есть по соглашению сторон. В отсутствии такого соглашения добровольное принятие продавцом на себя таких расходов не приводит к возникновению обязанности покупателя возместить такие расходы.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ прямо установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  В рассматриваемом случае иное ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.

При этом отсутствие авансового платежа с одной стороны, а также возвращение товара и отсутствие у истца претензий к его состоянию с другой стороны, свидетельствует о не нарушении принципа равноценности встречных предоставлений, предшествующих расторжению договора.

Относительно расходов истца по доставке товара в период действия договора, суд учитывает положения статьи 510 ГК РФ и условия спецификации, предусматривающей доставку товара в г. Нижнекамск на территорию промзоны, являющейся местонахождением ответчика. Следовательно, расходы по доставке товара включены в его стоимость; обратное ни из договора, ни из имеющихся в материалах дела документов не следует. Соответственно, требование истца в этой части не соответствуют условиям договорного обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны неправомерное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между понесёнными расходами (транспортными расходами, расходами по заключению договора, процентов по кредиту) и нарушением ответчиком договорного обязательства. Как указывалось выше, возврат товара произведён по обоюдному соглашению сторон, следовательно, истцом не доказано как само наличие убытков, так и оснований для их возмещения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о возмещении убытков.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев