Постановление от 25 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60799/2025

г. Москва Дело № А40-272138/23

25.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-272138/23, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.06.2025 и действий конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ»,

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2024 № 128.

15.07.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.06.2025 и незаконными действий конкурсного управляющего по проведению собрания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО».

Не согласившись с принятым определением, ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на не уведомление управляющим о проведении собрания кредиторов, а при явке представителя кредитора на собрание был зарегистрирован, однако принять участие в голосовании не смог, по причине исключения его из лиц, имеющих право на участи в голосовании. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника поступил незаконно, поскольку определение об исключении требования ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» из реестра требований кредиторов должника оспорено в Девятый арбитражный апелляционный суд и на день проведения голосования процессуального решения судом апелляционной инстанции не принято.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 состоялось собрание кредиторов ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ» со следующей повесткой собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОУЧЕТ» о своей деятельности; 2. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На данном собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению;

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» - СРО АУ Стратегия.

ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО», ссылаясь на то, что собрание кредиторов проведено с нарушением порядка и установленных пределов компетенции, чем нарушены права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что конкурсный управляющий не известил кредитора о собрании кредиторов, что лишило возможности ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора принятым решением собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня, а также того, что решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов. Также, суд учел отсутствие доказательств недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства состоялось 25.06.2025, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов должника от 25.06.2025 и сообщение ЕФРСБ № 18560455 от 26.06.2025, содержащее информацию о решениях, принятых собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, 04.06.2025, т.е. за 21 день до собрания кредиторов, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Строймашэнерго" соответствующее уведомление (трек-номер письма – 80545709003205), которое получено адресатом 23.06.2025.

Таким образом, уведомление в адрес кредитора направлено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, и получено адресатом до окончания предоставления заявок на участие в собрании.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что информация о предстоящем собрании кредиторов содержится в сообщении ЕФРСБ № 18306029 от 04.06.2025. Согласно тексту публикации: «Для согласования даты, времени и места ознакомления, на электронную почту конкурсного управляющего (mihail.kirilin@xmail.ru) необходимо направить заявление на ознакомление, а также доверенность, оформленную на лицо, подписавшее заявление за три дня до предполагаемой даты ознакомления.» Дата ознакомления - с 17.06.2025, дата и место проведения - «25.06.2025 10:00».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий добросовестно и надлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, дело о банкротстве состоит из множества мероприятий, направленных в первую очередь на формирование конкурсной массы, куда, в том числе, входит организация проведения собраний кредиторов должника, конкурсный кредитор должен проявлять активный интерес в участии дела, для которого единственной целью от совершенных действий является удовлетворение собственных требований.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» обладая ранее статусом лица, участвующего в деле, обязан был самостоятельно отслеживать в информационном ресурсе сведения о движении дела, и имел возможность отслеживать также мероприятия, проводимые непосредственно самим конкурсным управляющим в рамках банкротного дела.

При этом, в своем заявлении, ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» ссылалось о самостоятельной осведомленности по проведению собрания кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» в размере 635 585,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, исключены требования ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» в размере 620 181, 23 руб. – основной долг и 15 404 руб. – госпошлина из реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОУЧЁТ».

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, непосредственно в сам реестр включаются и исключаются требования кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, поскольку судебный акт об исключении требования из реестра требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению, ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» с 15.05.2025 (резолютивная часть) не обладало статусом лица, участвующего в деле, ввиду чего в обязанности конкурсного управляющего не входило извещение заявителя.

Однако, в связи с тем, что судебный акт подлежал апелляционному обжалованию, конкурсным управляющим было направлено извещение ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» о предстоящем собрании кредиторов.

Кроме того, подобные обстоятельства о «ненадлежащем извещении» ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» также являлись предметом судебного исследования, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, где было установлен факт о направлении конкурсным управляющим заблаговременно почтовой корреспонденции в адрес заявителя, однако из-за действий самого ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» последнее, получило корреспонденцию после первого собрания кредиторов должника, и подало заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов должника, что нельзя квалифицировать действия, как разумные и не выходящие за пределы добросовестности.

Лица, участвующие в деле, обязаны надлежащим образом исполнять собственные права и обязанности, без искажения принципа добросовестности, в случае обратного несут риски от такого поведения (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 25.06.2025 на собрании кредиторов должника принял участие мажоритарный кредитор ФНС России в лице ИФНС России № 36 по городу Москве, размер требований которого составляет 51,31% от общего реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваем случае решение собрания кредиторов от 25.06.2025 являлось правомочным и принято большинством голосов, и при проведении собрания, а равно подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

Нарушений Закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не допущено.

Оспариваемые решения собрания кредиторов должника не нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными принятых на собрании кредиторов решений.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, поскольку был соблюден порядок проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» является аффилированным по отношению к должнику лицом (определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, 06.09.2024, 08.11.2024, 14.11.2024, 24.01.2025, 12.02.2025, 15.04.2025; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, 14.04.2025, 23.04.2025).

Подход, применяемый в судебной практике вышестоящих инстанций, заключается в том, что аффилированный кредитор ограничен в участии собрания кредиторов должника, а также в совершении иных материальных и процессуальных действий.

Одним из вопросов на повестки собрания кредиторов должника от 25.06.2025 являлся: «Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Согласно сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) правовой позиции, основанной на правиле о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичный подход применяется и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, по общему правилу решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего правомерными по недопущению к участию кредитора ООО «СТРОЙМАШЭНЕРГО» в собрании кредиторов должника, с учетом того, что до проведения собрания имелся судебный акт об исключении требования Общества из реестра требований кредиторов должника, что лишает права такого кредитора на участие в собрании.

На основании изложенного, доводы апеллянта о противоправном поведении конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом сама жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-272138/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева