Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А40-23295/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018  г.


Дело №

А40-23295/18-130-173

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2018 г.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018   г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

С.М. Кукиной,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО ЧОО "АТЛАНТ ОХРАНА" (адрес: 119017, <...> КОМ. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2007) к ООО "СтройКапиталИнвест" (адрес: 129329, <...>, ЭТАЖ 4 П VIII КОМН 14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2012) о взыскании суммы задолженности,

Без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "АТЛАНТ ОХРАНА"  обратилось в суд с иском к ООО "СтройКапиталИнвест" о взыскании основного долга в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей по Договору №25 от 08.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 504 (тридцать одна тысяча пятьсот четыре) рубля, расходов на оплату услуг представителя.

Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Атлант Охрана», далее по тексту - «Истец» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест», далее по тексту - «Ответчик» (Заказчик) был заключен Договор на оказание охранных услуг №25 от 08.11.2016 г., далее «Договор» (Прил.№1)

Согласно п. 1.1 Договора, Истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте: «Дом офицеров», а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями Договора Истец со своей стороны в полном объеме выполнил свои обязательства, обеспечив оказание услуг в период с 08.11.2016г. по 17.04.2017г., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг.

Вместе с тем, Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Истца, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 94 000,00 (Девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек по оплате услуг Истца за март и апрель 2017 года.

Согласно п.3.2. Договора, оплата производится ежемесячно, путем перечисления фиксированной суммы платежа до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за март месяц текущего года в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек должна была поступить на счет Истца не позднее 10 апреля 2017 года. Оплата за апрель месяц текущего года в размере 34 000,00 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек должна была поступить на счет Истца не позднее 10 мая 2017 года.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 94 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не принимаются судом в виду следующих обстоятельств.

Основным доводом ответчика является то, что факт неоплаты услуг истца за март и апрель 2017 года вызваны ненадлежащим выполнением условий договора со стороны истца, и ответчик в связи с этим удержал стоимость оказанных услуг в счет погашения ущерба.

Вместе с тем, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так ответчик указывает, что на вверенном истцу объекте 26.03.2017 произошел инцидент с хищением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что акт за март 2017 от 31.03.2017 был подписан ответчиком без претензий и замечаний.

Акт за апрель от 17.04.2017 ответчиком не подписан, но в нарушение п. 3.3.1 Договора, согласно которому Заказчик (Ответчик) обязан подписать Акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя (истца), замечания к оказанным услугам за апрель месяц к истцу не предъявлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что заключенный между сторонами договор на оказание охранных услуг №25 от 08.11.2016 не содержит положения, позволяющие заказчику удерживать стоимость оказанных услуг по своему усмотрению.

Более того, согласно п.5.3.2. Договора Исполнитель не несет ответственность за кражу или хищение материальных ценностей из охраняемых помещений при отсутствии описи материальных ценностей по каждому помещению и внесении соответствующих записей в книгу «приема-сдачи материальных ценностей».

Суд отмечает, что согласно п.5.2.3. Договора ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина в нанесении ущерба подтверждаем совместно проведенным    расследованием    или    решением    суда.    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих истцом несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Принять к производству суда изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "СтройКапиталИнвест" (адрес: 129329, <...>, ЭТАЖ 4 П VIII КОМН 14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2012)   в пользу ООО ЧОО "АТЛАНТ ОХРАНА" (адрес: 119017, <...> КОМ. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2007) сумму основного долга в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей по Договору №25 от 08.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 504 (тридцать одна тысяча пятьсот четыре) рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 050(четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления ООО ЧОО "АТЛАНТ ОХРАНА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапиталИнвест" (адрес: 129329, <...>, ЭТАЖ 4 П VIII КОМН 14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2012) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


   Судья:                                                                                                                  С.М. Кукина