Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А23-9326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9326/2018
06 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК”, 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Кировский домостроительный комбинат», 249442, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 199 123 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСК” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский домостроительный комбинат» о взыскании 199 123 руб. 30 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В материалы дела ответчиком представлены отзывы, в которых он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата произведена на основании полиса добровольного автострахования, а также настаивал на невозможности установления причинно-следственной связи между событием ДТП и стоимостью восстановительного ремонта, часть которой заявлена к взысканию в порядке суброгации, ссылаясь на отсутствие в деле фотоматериалов.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, о чем ответчик извещен, ответчику повторно предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик сообщил суду, что считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.08.2017 по адресу Калужская область, Людиновский район, путепровод ул. Энгельса – ул. Лясоцкого, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford Tourneo Custom, грз Н217КР32, ущерб которого застрахован истцом, по вине ФИО3, допустившего нарушение части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося сотрудником и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, КАМАЗ 65115С, грз В732НО40.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с заказ-нарядом №279-068-5-1049564 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tourneo Custom, грз Н217КР32, составила 599 123 руб. 30 коп.

Истцом представлены сведения о том, что страховая организация истца возместила ущерб в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №371248 о добровольном возмещении ущерба.

Однако АО «Кировский домостроительный комбинат» данное требование не выполнило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

Судом установлено, что требования о взыскании ущерба в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб. добровольно исполнены страховой организацией ответчика, по нестоящему делу требование заявлено в отношении суммы 199 123 руб. 30 коп., превышающей указанный лимит.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, могут быть взысканы с причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные нормы закона предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения в отношении выбытия из его владения источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, не представлены мотивированные возражения по размеру выплаты, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, принимаются судом в качестве бесспорных и достоверных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Наличие факта причинения вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ответчика и размер причиненного таким взаимодействием вреда подтверждается вышеприведёнными доказательствами, представленными истцом.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, ответчик от проведения экспертизы отказался.

Возражения ответчика о невозможности проведения экспертизы в настоящем деле не основаны на материалах дела, в которых имеются все необходимые документы, о чем ответчик извещен судом и истцом.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, замена 2 деталей не соответствует характеру их повреждений, отклоняется судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами и по существу голословный.

По существу ответчик уклонился от предоставления доказательств, настаивая на недопустимости взыскания ущерба в целом в отсутствие соответствующего документального обоснования возражений.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что страховое возмещение по полису добровольного страхования АвтоКАСКО не может быть взыскано с причинителя вреда в порядке суброгации, кок противоречащий положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющий действие на договоры имущественного страхования, в число которых входит АвтоКАСКО.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании возмещения в порядке регресса признается судом обоснованным в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кировский домостроительный комбинат»,ОГРН <***>, в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК”, ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 199 123 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин