Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А66-6861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г.Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-6861/2018
г.Тверь
13 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 12 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрел в судебном заседании дело по иску министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.02.2007,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Западное строительно монтажное управление №16», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.01.2011,

третье лицо: публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.05.1991,

о взыскании 7 181 351,21 руб.,

у с т а н о в и л:

министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тверской области, г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Западное строительно монтажное управление №16», г.Москва, о взыскании 7 181 351,21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0136200003617004297 – 0020473 – 03 от 05.07.2017.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал ранее изложенные доводы и ходатайства.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 12 ноября 2018 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Из материалов дела следует, что между истцом (Министерством) и ответчиком (Застройщиком) заключен государственный контракт от 05 июля 2017 года №0136200003617004297-0020473-03, по условиям которого Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 69:44:0080540:31, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в п.1.2 контракта, а Министерство - уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена контракта составляет 130 939 032 руб.

Квартиры в количестве 63 переданы Министерству Застройщиком 14 декабря 2017 года, что подтверждается передаточным актом, то есть, с нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательства на 120 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения между ними государственного контракта от 05 июля 2017 года №0136200003617004297-0020473-03.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 государственного контракта от 05 июля 2017 года №0136200003617004297-0020473-03 определен порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Застройщиком предусмотренного контрактом обязательства.

Факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Западное строительно монтажное управление №16», г.Москва, срока передачи квартир подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН <***>) в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН <***>) 14 285 448,39 руб. по банковской гарантии №11709/2017/ДГБ от 04.07.2017, где в том числе: основной долг – 13 093 903,20 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения по банковской гарантии за период с 12.01.2018 по 12.04.2018 – 1 191 545,19 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2018 года по делу №А40-87215/18-10-457 с ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <***>) в пользу МИНСТРОЙ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 14 285 448,39 руб., где в том числе: основной долг – 13 093 903,20 руб., неустойка – 1 191 545,19 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартир по государственному контракту от 05 июля 2017 года №0136200003617004297-0020473-03 в размере 7 181 351,21 руб. При этом общий размер неустойки за период с 16 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года по расчету истца составляет 20 275 254,41 руб. Из указанной суммы исключаются 13 093 903,20 руб., взысканные в рамках дела №А40-87215/18-10-457.

Однако при расчете неустойки истцом не учтено, что должна применяться ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент уплаты пени (в рассматриваемом случае на день рассмотрения дела в судебном заседании ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых).

По расчету суда договорная неустойка за период с 16 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года составляет 19 621 213,95 руб., за вычетом 13 093 903,20 руб. – 6 525 310,75 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, указав на взыскании истцом 13 093 903,20 руб. по банковской гарантии №11709/2017/ДГБ от 04.07.2017 за тоже самое нарушение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в случае просрочки исполнения обязательств Министерством, последнее обязуется оплатить Застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.6 контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что размер ответственности ответчика (Застройщика) многократно превышает ответственность, установленную условиями контракта для Министерства, что нарушает баланса интересов сторон контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности.

Рассчитав размер договорной неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует ответственности Министерства за нарушение договорных обязательств перед Застройщиком, суд установил, что неустойка при таком порядке расчета составляет сумму, не превышающую сумму взысканную по банковской гарантии №11709/2017/ДГБ от 04.07.2017 (13 093 903,20 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, отказ от удовлетворения исковых требований в части в связи с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 53 541,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западное строительно монтажное управление №16», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.01.2011, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 53 541,84 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.В.Калита