Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-33684/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33684/20-148-177
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сантехинжиниринг» (119454 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО ДОМ 92КОРПУС 1 КВАРТИРА 187, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ООО «ЭнергоТеплоЛидер» (123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 5А, ЭТ 1 КОМ 132Л ОФ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности в размере 843 084,61 руб., о взыскании пени в размере 3 126 292,61 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.02.2020 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭнергоТеплоЛидер» задолженности в размере 843 084,61 руб., пени в размере 3 126 292,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 847 руб.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТеплоЛидер» и ООО «САНТЕХИНЖИНИРИНГ» далее ООО «СТИ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №4 от 26 февраля 2018 года.

Свои обязательства в рамках настоящего договора ООО «СТИ» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными формы УПД, подписанных сторонами.

В нарушение договорных обязательств по вышеуказанному договору ООО «ЭнергоТеплоЛидер» не произвело оплату, за полученный товар, по подписанным товарным накладным, формы УПД - на сумму 843 084 рубля 61 копейка, в том числе НДС 20%.

Письменного уведомления, об обнаружении некачественного товара или иных недостатков в адрес ООО «СТИ» не поступало, следовательно, товар считается принятым.

Ответчику была заявлена претензия исх. №3 от 22 января 2020 года, но ответа не последовало.

Между тем, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность по оплате товара в полном размере Ответчиком не погашена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 843 084 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере - 3 126 292,61 руб.

Ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы пени, указав, что то, что требования стороны истца, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика и считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение оплаты товара по контракту до 123 286 руб. 41 коп. согласно контррасчету ответчика.

Также ООО «Сантехинжиниринг» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 843 084 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты в размере 123 286 руб. 41 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 42847 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Нариманидзе