Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-203360/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203360/21-162-1364
г. Москва
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Совкомбанк Факторинг»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНТЕРЬЕР"

620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШЕФСКАЯ УЛИЦА, 2, Б-1, ОГРН: 1026605616850, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 6663079817

Третьи лица: Банк НФК (АО) (ИНН 7750004104), ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (ИНН 7710460622)

о взыскании денежных средств в размере 3 537 691 руб. 18 коп.


при участии:

От истца – Филиппова А.А., доверенность № № 159/П от 26.10.2021 г.

От ответчика – Шаляева Г.В., доверенность № 48/07/Ю-22 от 14.07.2022

От третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк Факторинг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНТЕРЬЕР" о взыскании задолженность в размере 3 537 691 руб. 18 коп., при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк НФК (АО), ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ»

Представители третьих лиц не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между Банком НФК (АО) (в настоящее время ООО «Совкомбанк Факторинг») и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Поставщик) заключен Генеральный договор № ДФ-55/2010 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

24.07.2017 между ООО «УралИнтерьер» (Ответчик) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Поставщик) заключен Договор № П-24/07/17 (Договор поставки), права денежного требования по которому были уступлены Фактору.

09.10.2017 Ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнять обязательства по оплате товара Фактору.

В рамках договора поставки № П-24/07/07/17 от 24.07.2017г. на основании товарной накладной № 41400 от 05.07.2019 в адрес ООО «УралИнтерьер» был отгружен товар на общую сумму 4 500 278 руб. 40 коп. и выставлен счет-фактура № 41400 от 05.07.2019 г.

27.09.2019 Поставщик и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору № П-24/07/17 от 24.07.2017 о предоставлении дополнительной отсрочки оплаты товара на условиях факторинга по товарной накладной (счету-фактуре) № 41400 от 05.07.2019 сроком на 120 (сто двадцать) календарных дней.

Как следует из материалов дела ответчиком осуществлена частичная оплата товара на сумму 737 573 руб. 30 коп.

30.09.2019 на основании Соглашения № СЗС-4/2019 о замене стороны (передаче договора) права и обязанности Банка НФК (АО) по Договору факторинга были переведены на ООО «НФК-Премиум».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П/38/02-08 от 23.01.2020г. с требованием о погашении оставшейся части задолженности в размере 3 537 691 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения требований указывает что поставка по товарной накладной № 41400 от 05.07.2019 была осуществлена частично на сумму 737 573 руб. 30 коп., которые и были оплачены платежным поручением № 36059 от 23.12.2019г.

Ответчик указывает, что письмом №148/ю от 14.02.2020г. направленным в адрес истца, ответчик указывает что товар на сумму 3 737 288 руб. 40 коп. был возвращен поставщику, что подтверждается товарной накладной № 95858 и корректировочным счетом-фактурой № 41400/1 от 08.11.2019г., таким образом все обязательства перед третьим лицом ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» исполнены, а требования истца необоснованно заявлено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2019г. подписанным между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и Ответчиком поставка по товарной накладной № 41400 от 05.07.2019 отражена. Таким образом возражения ответчика о том что товар по указанной накладной поставлен не был, судом отклонен.

Кроме того, возврат товара по счет-фактуре № 41400 от 05.07.2019г. отражен в книге покупок ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» за 4 квартал 2019г., копия которой приобщена к материалам дела, запрошенной судом у МИФНС №8 по Московской области.

На основании изложенного судом сделан вывод о том что, ответчик принял данный товар в собственность, по которому права требования к Ответчику по указанной поставке перешли в пользу Банка НФК (АО), а позже и к Истцу.

Единственным обладателем права требования по товарной накладной № 41400 от 05.07.2019 являлся Истец.

Ответчику было известно, что все права требования по оплате товара в рамках Договора поставки переходят в пользу Банка НФК (АО), в том числе и по спорной поставке.

В нарушение Договора поставки, а также без согласования Истца - обладателя права требования, Ответчик осуществил возврат товара в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» на сумму 3 737 228 руб. 40 коп. по товарной накладной № 95858 от 07.11.2019г., что является не правомерным.

На основании изложенного суд приходит в выводу, что от ответчика денежные средства не поступали, таким образом ответчик несет ответственность за возврат суммы финансирования в заявленном ко взысканию размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ИНН: 6663079817) в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» (ИНН 7725625041) долг в размере 3 537 691 руб. 18 коп., а также 40 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков