Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А43-17584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17584/2019

г. Нижний Новгород 28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-387)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЕврОйл», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС», город Никольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2019 № АА 1706,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЕврОйл» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС» о взыскании 161 394 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу № 36 от 26.02.2019 в рамках договора поставки № 41 от 30.05.2018, 961 394 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2019 по 13.05.2019. Также истец простит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком основного долга заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании только суммы пени в сумме 704 361 руб. за период с 21.03.2019 по 28.05.2019, а также пени с 29.05.2019 по день вынесения решения, исходя из размера 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Также ответчик оспорил размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Из документов видно, 30.05.2018 ООО Топливная компания «ЕврОйл» (поставщик)

и ООО «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС» (покупатель) заключили договор поставки № 41 от 30.05.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, именуемые в дальнейшем продукция в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условия оплаты, а также способ доставки определяются согласно Приложениям к договору и составляемым отдельно на каждую партию поставки.

Согласно пункту 4.1 договора цена, сроки и порядок расчетов за поставляемую продукцию по договору указывается в Приложениях к договору, если же в Приложениях сроки и порядок расчетов не указываются, то действует 100 % предоплата.

Согласно приложению к договору срок оплаты товара определен до 20.03.2019.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 36 от 26.02.2019 поставил дизельное топливо в адрес ответчика на сумму 2 461 394 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 961 394 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в связи с полной оплатой суммы долга уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только пени в сумме 704 361 руб. за период с 21.03.2019 по 28.05.2019, а также пени с 29.05.2019 по день вынесения решения, исходя из размера 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 70 436 руб. 10 коп. (до 0,1%).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день вынесения решения.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 29.05.2019 по 07.06.2019 (день оплату суммы основного долга). За указанный период сумма неустойки с учетом снижения размера до 0,1 % составляет 1013 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 71 450 руб. за период с 21.03.2019 по 07.06.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ № 1 от 20.06.2019, акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

Подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда первой инстанции по иску: Общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЕвроОйл» к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС» о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов;

Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

Представительство интересов заказчика в суде по указанному делу;

Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 20.06.2019 в рамках договора проведена следующая работа:

1. Составление претензии к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС» с требованием оплаты долга;

2. Составление и подача искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС» о взыскании суммы долга и пеней;

3. Представительство интересов ООО ТК «ЕвроОйл» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-17584/2019 по иску ООО ТК «ЕвроОйл» к ООО «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС» о взыскании суммы долга, пеней, судебных расходов 28.05.2019 года;

4. Представительство интересов ООО ТК «ЕвроОйл» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-17584/2019 по иску ООО ТК «ЕвроОйл» к ООО «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС» о взыскании суммы долга, пеней, судебных расходов 20.06.2019года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ФИО1 (участие в 2 судебных заседаниях, составление иска и претензии), при наличии возражений ответчика в отношении чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 108 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 13 288 руб. 12 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС», город Никольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЕврОйл», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 450 рублей - пени, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 17 108 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЕврОйл», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 288 рублей 12 копеек государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 19.04.2019 № 162 и от 18.12.2018 № 385.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова