Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А56-108263/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108263/2024
21 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16548/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Волга Гифтс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу                                       № А56-108263/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Гифтс»

к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания»

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Гифтс»                                  (адрес: 603010, <...>, помещение п 1 офис 5, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, Ленинградская область, р-н Кировский, <...>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик)  о взыскании 1 669 500 руб. основного долга и 42 572 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки сувенирной продукции.

   Решением от 27.05.2025 суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о его недоказанности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что  в его распоряжении имеется УПД от 08.12.2023 №1741, подтверждающий факт поставки спорного товара истцу. Указанный УПД, содержащий подписи обеих сторон, не был представлен истцом суду первой инстанции, поскольку он не был ознакомлен  с отзывом ответчика на иск, направленный в его адрес 29.04.2025 согласно отчету с сайта Почта России. При этом судебное заседание назначено судом первой инстанции на 15.05.2025. Указанное обстоятельство явилось препятствием истцу с учетом его нахождения  в г.Нижний Новгород своевременно отреагировать на изложенные в отзыве на иск доводы ответчика.

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 12.08.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы; истец, уведомленный надлежащим образом  о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (АПК РФ).

Представленный с апелляционной жалобой универсальный передаточный документ (УПД) от 08.12.2023 №1741, содержащий подписи представителей  и оттиски печатей обеих сторон, подтверждающий факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 2 385 000руб., приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 АПК РФ, поскольку истец обосновал невозможность предоставления указанного доказательства суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Волга Гифтс» (Исполнитель) и акционерным обществом «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Заказчик) заключен договор на разработку, изготовление и поставку сувенирной продукции (далее – Договор; л.д.15-17).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции, а именно детских брендированных новогодних подарочных наборов (далее - Продукция) согласно ТЗ (Приложение № 2 к Договору).

Наименование продукции, количество, цена указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Заказчик обязался оплатить изготовленную, поставленную Исполнителем и принятую Заказчиком продукцию на условиях договора (пункт 1.3 Договора).

По окончании изготовления Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.1 Договора). Приемка-передача продукции подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 3.2 Договора). Исполнитель обязан изготовить и поставить Продукции Заказчику не позднее 10.12.2023 (пункт 3.4 Договора).

Цена Договора указывается в Спецификации, складывается из стоимости продукции 2 385 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 Договора).

Оплата продукции производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Предоплата производится Заказчиком в размере 30% стоимости Договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания Договора, окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной/УПД (пункт 4.2 Договора).

В обоснование иска ООО «Волга Гифтс» заявило о том, что согласно УПД от 08.12.2023 № 1741 Заказчику по Договору была поставлена продукция на сумму 2 385 000 руб. Однако окончательная оплата товара Заказчиком не произведена, задолженность составляет 1 669 500 руб.

За просрочку оплаты товара Исполнитель начислил Заказчику неустойку в порядке пункта 5.3 Договора за период с 31.01.2024 по 10.10.2024 в размере 42 572 руб. 25 коп.

Истец 16.07.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности (л.д.6-10).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал истцу в удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму истец представил в материалы дела УПД от 08.12.2023 № 1741 без отметок о сдаче и приемке груза, подписей сторон и печатей организаций, счет на оплату от 23.10.2023 № 1499, односторонний акт сверки за период с 01.12.2023 по 10.10.2024 (л.д.5, 11-14, 33).

Истец не представил суду доказательств направления Заказчику для подписания УПД от 08.12.2023 № 1741. Поскольку представленный УПД не содержит подписей уполномоченных лиц, печатей организаций, ответчик факт поставки товара отрицает, суд признал данный УПД недостоверным доказательством. Односторонний акт сверки, счет на оплату факт поставки товара достоверно также не подтверждают.

Иных доказательств поставки товара, а также доказательств уведомления Заказчика о готовности товара (пункт 3.1 Договора) истец суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд учитывает наличие УПД от 06.12.2023 №1741, содержащего подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон, подтверждающего факт получения ответчиком товара на сумму 2 385 000 руб., то обстоятельство что ответчиком по договору оплачен аванс на сумму 715 500руб. по счету  от 23.10.2023 №1499-1 и ответчик не предъявил требование о возврате предоплаты по договору, отрицая при этом факт поставки товара.

При указанных обстоятельствах, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявленный иск подтвержден истцом документально и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 669 500руб. (2 385 000-715 500), стоимость поставленного по договору товара минус сумма предоплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 572,25руб., рассчитанной за период с 31.01.2024 по 10.10.2024, также подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, установленного пунктом 4.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более  10% от суммы задолженности. 

 Поскольку договором предусмотрено, что  окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной/УПД, УПД подписан сторонами 08.12.2023, то  расчет неустойки правомерно произведен истцом за период с 31.01.2024 по 10.10.2024 (просрочка составила 255 дней).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным и арифметически правильным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме  42 572,25руб.

Отрицая факт поставки продукции истцом, ответчик при этом в отзыве на иск  просил суд снизить заявленною ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд находит ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд принимает во внимание низкий процент неустойки, предусмотренный договором  (0,01%), а также ее незначительный размер, заявленный ко взысканию, по сравнению с размером задолженности. 

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением иного судебного акта по делу об удовлетворения заявленного иска.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 76 362руб. (платежное поручение от 23.10.2024 №1877), а также государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000руб. (платежное поручение от 16.06.2025 №1117).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2025 года по делу №  А56-108263/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Гифтс» (ОГРН: <***>) 1 669 500 руб. основного долга; 42 572 руб. 25 коп. неустойки по договору поставки; 76 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Л.В. Зотеева


 Т.Ю. Петрова