Решение от 15 января 2019 г. по делу № А65-31984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31984/2018

Дата принятия решения – 15 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Игенче", РТ, Балтасинский район, д.Карадуван (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы пени за неисполнение обязательства по договору в размере 784 349 руб. 47 коп.

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.07.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет", г. Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Игенче", РТ, Балтасинский район, д.Карадуван (далее - ответчик) о взыскании суммы пени за неисполнение обязательства по договору в размере 784 349 руб. 47 коп.

29.10.2018г. в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно истец отказывается от иска в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать пени за неисполнение обязательства по договору в размере 784 349 руб. 47 коп.

Ходатайство об отказе в части взыскания суммы основного долга в размере 52 234,17 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство в указанной части прекращено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0000000080 от 20.01.2016г., в соответствии с которым истец обязался поставить лекарственные средства для ветеринарии (далее – товар), в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с условиями договора, ООО «ФармБиоВет» поставило СХПК «Игенче» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.13-30).

Согласно п.4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента поставки, т.е. выставления и подписания счет – фактуры и передаточного документа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 52 234 руб. 17 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием погасить задолженность. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с п. 7.1 договора неустойки.

Поскольку ответчиком сумма основного долга была погашена, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору в размере 784 349 руб. 47 коп. поддержал, при этом вопрос относительно возможности применения ст.333 АПК РФ оставил на усмотрение суду.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии с п.7.1 договора поставки №0000000080 от 20.01.2016г. начислена неустойка в размере 784 349 руб. 47 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.1 договора начислил пени. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона (л.д.4-7). Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о примени ст.333 ГК РФ, размер неустойки, предъявленной истцом, является существенным, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, также учитывается то обстоятельство, что ответчик занимается сельскохозяйственной деятельностью, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 125 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 125 000 руб. 00 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Игенче», РТ, д.Карадуван, зарегистрированного по адресу: 422261, РТ, Балтасинский район, д.Карадуван, внесенного 25.12.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФармБиоВет», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420097, РТ, <...>, этаж 2, пом.1, внесенного 23.12.2014г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 7 592 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №803 от 18.10.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ш.Ситдиков