Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А10-6174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6174/2020
15 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» об обязании устранить выявленные недостатки согласно дефектной ведомости по государственному контракту № 01022000016190021270001 от 24.06.2019, о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 190 557 рублей 65 копеек, с уточнением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ответчик, ООО «Интеко») об обязании устранить выявленные недостатки согласно дефектной ведомости по государственному контракту № 01022000016190021270001 от 24.06.2019, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 115 949 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 24.06.2019 заключен государственный контракт № 01022000016190021270001 на выполнение работ по капитальному ремонту участковой больницы п. Новый Уоян, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>. Истец принял работы и оплатил их в полном объеме. На основании пункта 6.2 контракта гарантийный срок выполненных работ установлен – 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ. В феврале 2020 года - в пределах предусмотренного договором гарантийного срока заказчик обнаружил и сообщил подрядчику о выявлении многочисленных дефектов. 28.02.2020, 12.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и предложил в добровольном порядке их устранить. Ответчик в ответе на претензии обязался устранить выявленные недостатки работ в срок до 30.12.2020, однако до настоящего времени соответствующих действий не предпринял.

В связи с невыполнением обязательств по устранению недостатков работ истец также предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 115 949 рублей 37 копеек.

28.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания конкретного перечня работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика.

Уточнение требований в части указания видов работ судом принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен о начале судебного процесса надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями № 67000855900871, № 67000856915218 с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 03.03.2021, а также извещение ответчика по его электронной почте (л.д. 103-104, т.2).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки согласно дефектной ведомости по государственному контракту № 01022000016190021270001 от 24.06.2019, взыскать неустойку в виде штрафа в размере 1 190 557 рублей 65 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Дело рассмотрено в порядке, определенном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Интеко» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 01022000016190021270001 на выполнение работ по капитальному ремонту участковой больницы п. Новый Уоян, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании, являющимся необъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 23 811 153 руб. 05 коп.

Пунктом 3.2 предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта до 31.10.2019.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2019 срок окончания работ по контракту продлен до 30.11.2019 (л.д. 23, т. 1).

С учетом комиссионного обследования 01.10.2019 принято решение о необходимости проведения дополнительных работ на объекте.

На основании дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 1 увеличена цена контракта до 26 110 283 руб. 05 коп.

С учетом необходимости проведения дополнительных видов работ между сторонами был заключен государственный контракт № 01022000016190048220001 от 16.12.2019 на сумму 6 117 171 руб. 44 коп. Срок выполнения дополнительных работ установлен до 23.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов), который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа).

Работы по контракту ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний и оплачены, что подтверждается представленными актами КС-2 от 26.07.2019 № 2, от 27.07.2019 № 1, от 25.08.2019 № 1, от 28.10.2019 № 3-1, от 16.12.2019 № 1, от 20.12.2019 № 2, от 20.12.2019 № 3, от 20.12.2019 № 4, от 20.12.2019 № 4-2, от 20.12.2019 № 4-1, актами КС-3 от 26.07.2019 № 1,2, от 25.08.2019 № 3,4,5, от 20.12.2019, платежными поручениями от 25.12.2019 № 581119, от 25.12.2019 № 578423, от 25.12.2019 № 578426, от 25.12.2019 № 578422, от 25.12.2019 № 578427, от 25.12.2019 № 578419, от 25.12.2019 № 578424, от 25.12.2019 № 578420, от 02.09.2019 № 250522, от 02.09.2019 № 250523, от 02.09.2019 № 250524, от 13.08.2019 № 72094, от 13.08.2019 № 72096.

В силу пунктов 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок выполненных по настоящему контракту работ составляет 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов).

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) 22.01.2020 направлял в адрес ответчика (подрядчика) извещение о дате проведения совместного осмотра объекта 28.02.2020 в 14 час.00 мин. (л.д. 111-115, т.2).

Поскольку подрядчик не направил своего представителя, государственный заказчик составил односторонний акт о выявленных недостатках - дефектную ведомость и направил её подрядчику претензионным письмом от 28.02.2020 № 117 с требованием о добровольном устранении выявленных дефектов (л.д. 28-31,т. 1).

Письмом от 07.09.2020 ответчик сообщил о том, что обязуется устранить выявленные недостатки работ в срок до 15.10.2020 (л.д. 37, т.1).

12.11.2020 истец повторно направил ответчику претензионное письмо, в котором просил в срок до 01.12.2020 устранить выявленные нарушения и недостатки по ремонту объекта (л.д. 32-35, т. 1).

В ответе от 30.12.2020 ответчик сообщил, что обязуется устранить выявленные недостатки работ в срок до 30.12.2020 (л.д. 36, т. 1).

Требования истца об устранении недостатков работ ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы, изложенные в искомом заявлении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрен срок гарантии выполненных работ – 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ (её результатов).

Как было указано выше, окончательно работы приняты в декабре 2019 года. Гарантийный срок на момент подачи иска не истек. Недостатки на объекте заказчиком выявлены в пределах гарантийного срока.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкцией по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из приведенных норм следует, что в силу распределения бремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту участковой больницы п. Новый Уоян, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Так, письмом от 22.01.2020 № 87/1 заказчик уведомлял подрядчика о дате и времени совместного осмотра объекта.

Поскольку подрядчик не направил своего представителя, государственный заказчик составил односторонний акт о выявленных недостатках - дефектную ведомость от 28.02.2020 (л.д. 40-41, т. 1).

Извещение подрядчика о выявленных недостатках подтверждается представленными в материалы дела претензионными письмами от 28.02.2020 № 117, от 12.11.2020 № 653 (л.д. 28-35, т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик частично устранил выявленные недостатки, однако не полностью.

Актом осмотра от 01.06.2021 заказчиком проведен повторный осмотр, в соответствии с которым были зафиксированы следующие недостатки работ (л.д. 122-123, т. 2):

1) Хирургическое отделение (Палаты № 8, № 9): затруднительное открывание и закрывание дверей, отсутствие откосов с внешней стороны окон, неисправность электропроводки;

2) Поликлиника: неисправность электропроводки, установленные подрядчиком светильники перегорели;

3) Пищеблок: отсутствие установки дверей, отсутствие произведенной замены входных дверей, неисправность электропроводки, неисправность канализации;

4) В целом:

- необходимость полной замены и демонтажа электропроводки,

- необходимость утепления оконных рам и установки откосов с внешней стороны окон,

- выход из строя системы вентиляции после проведенного ремонта по всему зданию,

- отсутствие установленной сплит-системы (противопожарная система), которую в ходе установки необходимо вывести на поверхность по всему зданию больницы,

- необходимость в утеплении кровли крыши здания участковой больницы и в установлении водоотводов,

- необходимость замены и установки дверей в лабораториях участковой больницы п. Новый Уоян, поскольку установленные двери не соответствуют нормам СанПин.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, следует считать установленным факт наличия недостатков работ, в силу чего у заказчика на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ возникло право требовать от подрядчика их безвозмездного устранения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств возникновения дефектов вследствие внешних объективных факторов или воздействия со стороны третьих лиц, иными словами, отсутствия вины подрядчика в возникновении спорных недостатков, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 2 статьи 755 Кодекса) судом не установлено.

Доказательств устранения недостатков, выявленных истцом и зафиксированных в акте от 01.06.2021, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок.

Заказчиком не представлено доказательств, что исполнение гарантийного обязательства в натуре объективно невозможно.

Следовательно, суд исходит из того, что испрашиваемое заказчиком исполнение гарантийного обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ объективно возможно, в связи с чем заказчик вправе требовать понуждения подрядчика к исполнению данной обязанности в натуре.

Поскольку от добровольного исполнения данной обязанности подрядчик уклоняется (доказательств иного подрядчиком не представлено), то подлежит понуждению совершить соответствующие действия в судебном порядке.

На основании статей 722, 755 ГК РФ требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 01022000016190021270001 от 24.06.2019 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом указано на устранение недостатков в срок до 01 ноября 2021 года.

При этом суд, исходя из оценки характера недостатков, полагает разумным и достаточным установить трехмесячный срок для устранения выявленных дефектов.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 190 557 рублей 65 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами № 1063 (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В данном случае согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 установлено, что размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В пункте 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет сумму 1 190 557 рублей 65 копеек.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, определенного контрактом, подтверждается актом осмотра объекта и ответчиком не оспорен.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество работ в соответствии с условиями договора, ГОСТами, СНиПами, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и иными действующими в РФ нормативными документами, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в том числе в период гарантийного срока.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ подрядчик не выполнил предусмотренные пунктом 6.1 обязанность обеспечить качественное выполнение работ и своевременно устранить недостатки выполненных работ. Следует отметить то обстоятельство, что и на сегодняшний день названные недостатки обществом не устранены. Соответственно, в данном случае начисление штрафа за установленные нарушения является правомерным, так как имело место ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков работ по причинами, не зависящими от подрядчика, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа.

О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 190 557 рублей 65 копеек.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при заявленных требованиях составляет 30 906 рублей (6 000 рублей за рассмотрение неимущественных требований и 1 190 557 рублей 65 копеек за рассмотрение требования о взыскании суммы штрафа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 01022000016190021270001 от 24.06.2019, заключенному с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно выполнить следующие работы на объекте «Участковая больница п. Новый Уоян»:

- произвести полную замену и демонтаж электропроводки, с помещением её в кабель каналы по всему зданию,

- утеплить оконные рамы, установить откосы с внешней стороны окон,

- провести ремонт вентиляционной системы по всему зданию,

- установить сплит-систему (противопожарная система), вывести её на поверхность,

- утеплить кровлю крыши здания участковой больницы,

- заменить и установить двери в лабораториях участковой больницы п. Новый Уоян.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 190 557 рублей 65 копеек неустойки в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 906 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина