Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-129769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129769/17-162-1204
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Стройдизайн»

к ООО «СУРА-СПОРТИНДУСТРИЯ»

о взыскании 299 767 руб. 85 коп. – долг и неустойка по договору от 13.05.2016

при участии:

от истца – ФИО2 – генеральный директор (Паспорт, приказ № 1)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании 250 229 руб. 09 коп. долга по договору от 13.05.2016.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 13.05.2016 № б/ (далее – договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить поставленный Истцом товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Истцом принятые обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 5.5 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя или первого перевозчика.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны ответчика генеральным директором и удостоверенные печатью организации подтверждают поставку товара на заявленную к взысканию сумму в размере 250 229 руб. 09 коп. с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и необоснованной противоречат материалам дела и судом отклоняются.

Заявление ответчика о фальсификации подписи генерального директора ответчика в получении досудебной претензии судом также отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не указано, кем сфальсифицирована подпись, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также ответчиком не оспорено, что подпись, о фальсификации которой заявлено, скреплена оригинальной печатью организации.

Поскольку истцом заявлено об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 49 538 руб. 76 коп. за период с 01.09.2016 по 11.04.2017 и неустойки за период с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга, учитывая, что заявленный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 250 229 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 49 538 руб. 76 коп. за период с 01.09.2016 по 11.04.2017 и неустойки за период с 12.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «СУРА-СПОРТИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Стройдизайн» 250 229 руб. 09 коп. долга и 8 005 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Стройдизайн» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 140 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2017 № 776.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков