Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-38231/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-38231/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Фримар Холдингс (FRIMAR HOLDINGS IT) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-38231/24

по иску ООО Управляющая компания «Федерейшн Груп»

к Компании с ограниченной ответственностью Фримар Холдингс (FRIMAR HOLDINGS IT) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Фримар Холдингс (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 183 760 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-38231/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик лишен возможности пользоваться спорным помещением, ссылается на частичную оплату в 2021 году.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 417,8 кв.м., с кадастровыми номерами 77:01:0004042:10661, 77:01:0004042:10559, 77:01:0004042:10651, расположенные в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Башня Федерация» (Запад) по адресу: <...>, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 30.06.2022 № 25 управление комплекса «Башня Федерация» осуществляется истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п.1 ст.158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений (протокол № 25 от 30.06.2022) утвержден размер платы за управление и содержание общего имущества с 01.07.2022 в размере 325 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2023 в размере 366 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за управление и содержание общего имущества в отношении указанных помещений за период с октября 2022 года по март 2023 года, включительно, в размере 1 183 760 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, претензию истца оставил без внимания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения государственной пошлины, ввиду следующего.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело, в частности, к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная защита сторон осуществляется ими по своему усмотрению, но не должна приводить к злоупотреблению процессуальными правами. Действия стороны могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами в случае намеренного воспрепятствования принятию судом законного и обоснованного решения.

Материалами дела усматривается, что истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску представлено платежное поручение от 16.02.2024 №144 на сумму 24 850 руб.

Между тем судебной коллегией установлено, что истец платежное поручение от 16.02.2024 №144 неоднократно прикладывал и по иным арбитражным делам, в том числе, но не ограничиваясь: №А40-46391/24, А40-38231/24, А40-40779/24, А40- 36925/24.

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось, определением от 04.09.2024 истцу было предложено представить иное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

Из представленных истцом платежных поручений от 16.02.2024 №№141, 140 видно, что государственная пошлина внесена в общем размере 26 373 руб., тогда как ее размер по настоящему иску составляет 24 838 руб. В назначении платежей информации, позволяющей соотнести платежи с настоящим спором, не имеется.

В связи с этим, поскольку истец в судебное заседание не явился, не представил пояснений на предмет относимости, названные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения истцом процессуальной обязанности, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возлагает на истца государственную пошлину, подлежащую уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результата принятого по делу судебного акта. Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции отклонены, а вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом самостоятельно, вне зависимости от аргументов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные апеллянтом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению за счет иных участников процесса не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-38231/24 изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Федерейшн Груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 838 руб.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью Фримар Холдингс в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева